Приговор № 1-179/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-179/2019

Дело №1-179/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 13 ноября 2019 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Боброва М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лукина В.А., представившего удостоверение №364 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,

при секретаре Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 04.10.2018 постановлением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 31 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. В период времени с 15 часов и не позднее 17 часов 21.08.2019 ФИО1 находился у своих знакомых в п. Березайка Бологовского района Тверской области, где употреблял спиртные напитки, после чего около 17 часов он, будучи в состоянии опьянения, пошел к себе домой по адресу: ..., где был припаркован автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» <....>. Находясь возле данного дома у ФИО1 возник преступный умысел на управление указанным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, около 17 часов 30 минут, действуя по мотиву личной заинтересованности, чтобы доехать до своей знакомой Л.М.В., которая проживает по адресу: ..., с целью управлять указанным автомобилем в состоянии опьянения, находясь у своего дома, сел за руль данного автомобиля, завел двигатель, привел автомобиль в движение и стал им управлять, приехав по адресу: ..., где ФИО1 забрал свою знакомую Л.М.В. После чего он вновь привел автомобиль в движение, на котором совместно с Л.М.В. поехал в сторону здания Леспромхоза, расположенного по адресу: <...> ФИО2, д.36 А. Совершая движение на автомобиле по улице 1-ая ФИО2 в пос. Березайка Бологовского района Тверской области у дома №... ФИО1 был остановлен инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району О.В.Ю., после чего в 19 часов 15 минут отстранен сотрудником ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району П.И.А. от управления транспортным средством, и в 20 часов 34 минуты освидетельствован данным сотрудником ИДПС на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектора PRO-100 combi № 641862. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №023339 от 21.08.2019 у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,531 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения. С показаниями прибора ФИО1 не согласился, после чего 21.08.2019 в 20 часов 40 минут ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции ИДПС П.И.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое уполномочено предъявлять требования к водителям о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и подтвердил совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, а также поддержал заявленное на стадии дознания свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возразил против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что подсудимый при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, а санкция ст.264.1 УК РФ не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем имеются достаточные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившие в выплате вознаграждения адвокату Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого на стадии дознания в размере 1800 рублей 00 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, которое было направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившее в сообщении органу предварительного расследования обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст.73 УК РФ по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого на стадии дознания в размере 1800 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин