Решение № 2-37/2018 2-37/2018 (2-4859/2017;) ~ М-4117/2017 2-4859/2017 М-4117/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-37/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) К221ТЕ777, принадлежащим на праве собственности ФИО1, ФИО3 управлявшего транспортным средством Газ, г.р.з. Е397УС72, принадлежащего на праве собственности ФИО4, произошедшее по вине водителя ФИО3

Указала, что ее обязательная гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением об исполнении условий договора страхования и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано, в связи с тем, что указанные в заявлении повреждения не могли произойти в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Впоследствии после проведения оценочной экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 207 110,07 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в установленном экспертизой размере, в удовлетворении которой ей также было отказано.

Считает, что поскольку все повреждения принадлежащего ей автомобиля были получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у СПАО «РЕСО-Гарантия» имеется обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 207 110,07 рублей.

Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 207 110,07 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день, от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с даты подачи иска и до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей (л.д. 4-5, 71-73).

Впоследствии истица, в связи с проведенным в отношении принадлежащего ей автомобиля ремонта на сумму в размере 355 322,70 рублей уточнила заявленные требования, просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 355 322,70 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 80-81).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 уточнил заявленные требования, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 355 322,70 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 355 322,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Пояснил, что в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, страховщик при наступлении страхового случая по выбору потерпевшего производит выплату страхового возмещения путем организации проведения восстановительного ремонта на СТОА, либо выплаты денежной суммы в размере необходимой для восстановления поврежденного автомобиля, либо фактически израсходованной на проведение данных работ, однако поскольку истцом были совершены действия по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, ответчик обязан возместить сумму восстановительного ремонта в размере 355 322,70 рублей, без учета износа. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 199-204, ).

Представитель ответчика- СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 147), об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ранее представителем ответчика были представлены возражения, из которых следует, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения, неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные истцом повреждения принадлежащего ей автомобиля, при обращении о выплате страхового возмещения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не могли произойти при обстоятельствах данного ДТП, что также подтверждено результатами транспортно-трасологического исследования. ТАким образом, поскольку заявленные истицей повреждения не могли произойти при обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отказ в выплате страхового возмещения является законным.

Также считает, что поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, тем более что права истца, как потребителя действиями ответчика не нарушены. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, однако в случае их удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа (л.д. 92-95).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством БМВ, г.р.з. К221ТЕ777, принадлежащим на праве собственности ФИО1, ФИО3 управлявшего транспортным средством Газ, г.р.з. Е397УС72, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д. 27).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением (л.д. 28, 29).

В результате столкновения принадлежащему истцу транспортному средству БМВ, г.р.з. К221ТЕ777 были причинены механические повреждения, а именно задний бампер, передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя блок-фара, правый передний диск колеса, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 27).

Согласно ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 61-63).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было заведено выплатное дело №ПР7342243 (л.д. 139-140), однако ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку все заявленные повреждения принадлежащего ей автомобиля БМВ, г.р.з. К221ТЕ777не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП (л.д. 35).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста в размере 207 110,07 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 31, 32-33).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт б ч.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" зарегистрированном в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" зарегистрированном в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключения специалиста, представленного истцом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 45-60), стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.з. К221ТЕ777 с учетом износа составляет 207 110,07 рублей (л.д. 50).

При разрешении настоящего спора, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также характера возникновения повреждений, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная оценочная и тросологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д. 119-120).

Из заключения эксперта № (л.д. 153-197) следует, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, стоимость материалов, запасных частей и механизмов) с учетом износа автомобиля БМВ 535, 2011 года выпуска, г.р.з. К221ТЕ777, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 500 рублей.

Также экспертом установлено, что на транспортном средстве БМВ, г.р.з. К221ТЕ777 могли возникнуть (произошло образование) соответствующие повреждения в связи со сложившейся ситуацией о ДТП по адресу: <адрес>

Повреждения, транспортного средства БМВ, г.р.з. К221ТЕ777 возникли в результате столкновения с транспортным средством Газ, г.р.з. Е397УС72, а впоследствии, в результате столкновения с ЖБИ (бетонное ограждение), в следствии ДТП по адресу: <адрес> (л.д. 174-175).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

Межу тем в ходе рассмотрения спора судом установлено, что ФИО1 были совершены действия по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля, стоимость фактических затрат на проведение которых составила 355 322,70 рублей, что подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 25, 26).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу п. «б» ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 16.1, п.18 статьи 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48,50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановления № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается о возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, поскольку расходы на восстановление транспортного средства БМВ, г.р.з. К221ТЕ777 составили 355 322,70 рублей, и с учетом того, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей, суд считает правильным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истица в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 355 322,70 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.21 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 207 110,07 рублей 28.12.2016 года, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 31, 32-33).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного иска) на сумму 355 322,70 рублей, который проверен и признан судом верным (л.д. 202).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 355 322,70 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

Указанным Постановлением Пленума ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ « О защите прав потребителей», в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, истец в досудебном порядке обращался к ответчику СПАО «РЕСО-Гаранитя» с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права ФИО1, как потребителя.

Однако, как указано выше, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить ее размер.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание период просрочки ее выплаты, а также то, что заявленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учетом ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам…, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истицей произведены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 205) по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей (л.д. 45-47).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере 6 500 рублей, по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 40 000 рублей.

Кроме того, в рассматриваемом случае с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации- ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 60 000 рублей (л.д. 149-150).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 355 322,70 рублей, неустойку в размере 355 322,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг оценщика денежную сумму в размере 46 500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в счет оплаты стоимости проведенной по делу экспертизы денежную сумму в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ