Решение № 2-604/2019 2-604/2019~М-569/2019 М-569/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-604/2019

Мотивированное
решение составлено 22 ноября 2019 года.

Дело № 2-604/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000844-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.

при секретаре Матвеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Национальная служба взыскания» обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании части задолженности по основному долгу в размере 55 243 рубля 09 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857 рублей 29 коп. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 195940 рублей под 29,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил истцу право требования с ответчика задолженности, возникшей из названного кредитного договора.

На дату заключения договора цессии, задолженность ответчика составила 230832 рубля 85 коп. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 55243 рубля 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1857 рублей 29 коп.

ФИО1 исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что согласно расчета сумм задолженности за период пользования кредитом, сумма основного долга составляет 55243 рубля 09 коп. и образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ то есть почти спустя 6 лет с даты последнего неоплаченного платежа, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности,

Представитель истца ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. В суд направила возражения, в которых исковые требования не признала. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен. В связи с обращением истца в суд за пределами срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица, ответчика.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (ныне ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 195940 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 29,5% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Восточный экспресс банк» передало ООО «Национальная служба взыскания» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

До вынесения судом решения ФИО1 заявлено о применении исковой давности.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что последний платеж был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следующий обязательный платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты банку стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ банк передал это право ООО «Национальная служба взыскания», что не повлекло изменение срока исковой давности в силу требования статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по заявлению истца мировым судьей судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то на указанную дату срок исковой давности был пропущен по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен 18.09.2018, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) подлежит исключению из общего срока исковой давности, поскольку в период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику направлено уведомление о новом кредиторе содержащее требование об исполнении обязательств по погашению задолженности по договору и перечислении денежных средств в размере 230832 рубля 85 коп., которое является требованием о погашении заемщиком задолженности в полном объеме, ответчик после выставления счета не осуществил платежей в счет погашения задолженности (л.д. 20).

По условиям кредитного договора предусмотрено право требовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов при невыполнении заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных договором.

При изложенных обстоятельствах, с учетом непогашения ответчиком в установленный срок задолженности по кредиту, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда достоверно стало известно о нарушении права истца на получение от ответчика сумм, причитающихся по кредитному договору.

Таким образом, истцом реализовано право на истребование у ответчика всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае досрочного истребования суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что исключает как право заемщика руководствоваться графиком ежемесячных платежей по возврату части кредита и уплате процентов, так и кредитора - требовать исполнение по этому графику. Соответственно, начальный момент течения срока исковой давности, определяется не датой ежемесячных платежей по кредиту, имевших место после истребования суммы кредита досрочно, а именно датой наступления срока возврата суммы кредита досрочно.

Из выписки по счету следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик гашение долга по кредиту не производил. Принимая во внимание срок исполнения ответчиком обязательства по досрочному возврату кредита и уплате процентов, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности. У истца не было препятствий к судебной защите после направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении ответчиком требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов.

С учетом положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, нет оснований и для взыскания процентов и пени, начисленных на сумму основного долга и процентов за пользование, а также по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Этот вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу этих разъяснений с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таком положении, поскольку пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ООО «Национальная служба взыскания» о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу в размере 55 243 рубля 09 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Отказ в удовлетворении иска лишает истца и права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Сединкин