Решение № 12-11/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело №12-11/2019

Мировой судья: Некрасова Л.И.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Называевск 20 августа 2019 года

Судья Называевского городского суда Омской области Белоусов В.Б.

с участием прокурора Нардина Э.И., при секретаре Вдовиченко А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе И.о. Начальника отдела - старшего судебного пристава Называевского РОСП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №39 в Называевском судебном районе Омской области от 14.07.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 в Называевском судебном районе Омской области от 14.07.2019 года И.о. Начальника отдела - старшего судебного пристава Называевского РОСП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно установленным мировым судьей обстоятельствам, И.о. начальника Называевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, будучи должностным лицом в нарушение требований Федерального закона N 59-ФЗ 02.05.2006г "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не рассмотрела в установленный срок до 15.04.2019 поступившее в подразделение и переданное непосредственно ей на рассмотрение 14.03.2019 обращение ФИО2 о предоставлении информации по исполнительному производству. При этом в установленном законом порядке срок рассмотрения обращения не продлевался. В связи с этим 27.06.2019 Называевским межрайонным прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала и пояснила в суде, что является с 26.09.2017 и.о. начальника отдела Называевского РОСП. 14.03.2019 в Называевский РОСП УФССП России по Омской области поступило обращение от ФИО2 от 12.03.2019 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, из которого следовало, что в Гайском РОСП имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности, что выявлено имущество, принадлежащее должнику: земельный участок, находящийся по адресу <...>. 10.01.2019 Гайским РОСП вынесено постановление о поручении судебным приставам Называевского РОСП совершить исполнительные действия в отношении имущества должника. Так как в Называевском РОСП исполнительного производства, указанного К-вым не было и поручение от Гайского РОСП не поступало, то она это ходатайство на исполнением никому из приставов не передавала. Это заявление разрешала сама. Ответ на заявление о предоставлении информации ею ФИО2 до 15.04.2019 направлен не был. Считает, что она должна была рассмотреть это заявление не на основании Закона N 59-Ф302.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" т.к. заведено в Гайском РОСП исполнительное производство, а на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ответ ФИО2 ею был направлен 26.06.2019г., в нем она указала, что предоставить информацию о ходе исполнения исполнительного производства невозможно ввиду того, что полномочия Называевского РОСП распространяются только на территорию Называевского муниципального района Омской области. Ответ направлен не в срок ввиду большой загруженности в работе. Как регистрируются обращения, рассматриваемые в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве и иные обращения, рассматриваемые в порядке закона N 59-Ф302.05.2006 она не знает и в чем отличие их регистрации так же не знает.

И.о. Начальника отдела - старший судебный пристав Называевского РОСП ФИО1 считая наказание незаконным, обратилась в Называевский городской суд Омской области с жалобой на указанное постановление. Согласно жалобе, Мировым судьей судебного участка №39 в Называевском судебном районе Омской области ФИО3 14.07.2019 вынесено постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. С данным постановлением она не согласна, считает его не законным и не обоснованным. В статье 5.59. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций (далее - Порядок рассмотрения обращений). Считает, что Порядок рассмотрения обращений она не нарушала в силу частей 1 и 3 статьи 26.1. КоАП РФ, по административному делу подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения. В статье 26.2. КоАП РФ установлено, что является доказательствами. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность Лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В силу части 3 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Соответственно, доказательства должны предоставляться Прокуратурой Называевского района Омской области. При этом в части 4 этой же статьи указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Прокуратура, не правильно установила, какой должен был быть порядок рассмотрения заявления, и какие действия совершены ею. Для этого необходимы доказательства, которых нет в деле. В постановлении не проверено наличие признаков малозначительности деяния. В деле нет убедительных доказательств того, что эти вопросы рассматривались. В силу статьи 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (Постановление ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, наличие последствий при совершении правонарушения с формальным составом не влияет на квалификацию правонарушения, но не может не учитываться судом при принятии решения по вопросу его малозначительности. В рассматриваемом случае, права и законные интересы заявителя не были нарушены, поскольку заявителя интересовала информация о проведенный исполнительных действиях в отношении имущества, а именно: изъятие земельного участка у ФИО4 расположенного по адресу: <...>, действия в отношении этого имущества к компетенции Называевского РОСП не относятся, вопросы у заявителя появились в следствии наличия не достоверной информации полученной по месту ведения исполнительного производства в Гайском РОСП, по факту разрешение данного вопроса в Называевским РОСП не возможно. Сведения о территориальном делении Омского региона опубликованы в установленном порядке в сети интернет и находящуюся в свободном доступе для всех желающих её получить, по этой причине заявитель имел возможность получить интересующую его информацию в режиме «Он-лайн» самостоятельно, опубликованную в Сети Интернет и находящуюся в свободном доступе для всех желающих её получить. К тому же, соответствующий ответ заявителю направлен. Размер, вреда и тяжесть наступивших последствий в данном случае явно не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в её действиях признаков правонарушения, установленного статьей 5.59. КоАП РФ. При этом, какие - либо обстоятельства, исходя из которых, можно было бы прийти к - выводу о том, что у Прокуратуры и суда отсутствовала возможность получения необходимых доказательств, никем не сообщены. Вопрос о малозначительности деяния фактически детально не рассмотрен. Вышеуказанные нормы применены судом неправильно, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку они также определены неправильно.

При рассмотрении жалобы И.о. Начальника отдела - старшего судебного пристава Называевского РОСП ФИО1 показала, что не оспаривает постановление мирового судьи судебного участка №39 в Называевском судебном районе Омской области от 14.07.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ по существу, и просит лишь прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного ею административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы прокурор Нардин Э.И. возражал против прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ и просил оставить без изменения оспариваемое постановление.

Заслушав указанных лиц, исследовав представленные документы, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется, соответственно не имеется и оснований к отмене постановления мирового судьи.

Мировым судьей обоснованно установлена вина И.о. Начальника отдела - старшего судебного пристава Называевского РОСП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Вина И.о. Начальника отдела - старшего судебного пристава Называевского РОСП ФИО1 подтверждается представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, установлен Федеральным законом N 59-ФЗ 02.05.2006г "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Исходя из положений ст. ст. 9 и 12 Федерального закона N 59-ФЗ, применительно к настоящему делу, обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует и достоверно установлено мировым судьей, что должностное лицо - и.о. начальника Называевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона N 59-ФЗ, поступившее в подразделение и переданное непосредственно ей на рассмотрение 14.03.2019 обращение ФИО2 о предоставлении информации о ходе исполнения постановления от 10.01.2019 судебного пристава Гайского РОСП по существу поставленных в нем вопросов рассмотрела 26.06.2019, то есть в срок свыше 30 дней. При этом в установленном законом порядке срок рассмотрения обращения не продлевался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу мировым судьей доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией обращения ФИО2 от 12.03.2019 поступившее 14.03.2019, и зарегистрированное, как «иной входящий документ», что следует из учетно-регистрационной карточки документа, копией ответа начальника Называевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, ее объяснением, данным в ходе проверки в прокуратуру Называевского района, в котором она указывает, что обращение ФИО2 в Называевский РОСП поступило в порядке ФЗ №59 от 02.05.06, другими материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что поступившее обращение подлежало рассмотрению в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", несостоятелен.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляете* заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В пункте 1.3 Методических рекомендаций указано, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам, рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций заявления, содержащие в себе требования принять соответствующее процессуальное решение в рамках исполнительного производства, подлежат рассмотрению в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве (10 дней со дня поступления) с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

По смыслу п. 2.1 Методических рекомендаций, обращения граждан, требующих сообщить информацию о ходе исполнительного производства в виде заявлений, не подлежащие рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не регистрируются и в соответствии с п. 4.1 указанных Методических рекомендаций подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в обращении ФИО2 от 12.03.2019, адресованном судебному приставу Называевского РОСП не содержалось конкретных требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, в связи, с чем положения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве при его рассмотрении применению не подлежат.

Учитывая, что обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не требует принятия соответствующего процессуального решения, указанное заявление подлежало рассмотрению по правилам Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

В пользу такого вывода также свидетельствует и тот факт, что ответ заявителю дан ФИО1 в простой письменной форме по истечении почти 3.5 месяцев со дня регистрации обращения, в то время как ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен иной порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме того, из учетно-регистрационной карточки документа следует, что заявление ФИО2 зарегистрировано в Называевском РОСП 14.03.2019 как «иной» входящий документ, что свидетельствует о том, что данное обращение не подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно копии приказа от 26.09.2017г. №491-к ФИО1 назначена и.о. Начальника отдела - старшего судебного пристава Называевского РОСП УФССП по Омской области, т.е. является должностным лицом.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену оспариваемого постановления.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 КоАП РФ, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей при рассмотрении обращений граждан, посягает на непосредственные права граждан. При этом отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.59 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица - судебного пристава-исполнителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с чем, довод ФИО1 о малозначительности совершенного ею правонарушения не может быть признан обоснованным.

Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам и его постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. Жалоба И.о. Начальника отдела - старшего судебного пристава Называевского РОСП ФИО1 не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе являются не состоятельными.

При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 14.07.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении И.о. Начальника отдела - старшего судебного пристава Называевского РОСП ФИО1, оставить без изменения, а жалобу И.о. Начальника отдела - старшего судебного пристава Называевского РОСП ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В.Б.Белоусов