Решение № 2-2267/2020 2-2267/2020~М-1716/2020 М-1716/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2267/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Авиатор», председателю ПГСК «Авиатор» ФИО2, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 России по Ростовской области о признании недействительным решений общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных гаражно-строительного кооператива «Авиатор», оформленного протоколом № от ... г. в части принятия решений по вопросам повестки дня №№,5, 7 и 9, обязании председателя ПГСК «Авиатор» ФИО2 предоставить протокол общего собрания уполномоченных гаражно-строительного кооператива «А.», оформленного протоколом № от ... г., обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив сведения о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является членом потребительского гаражно-строительного кооператива «Авиатор» (далее по тексту – ПГСК «Авиатор»). ... г. состоялось общее собрание уполномоченных ПГСК «А.» со следующей повесткой дня: 1. Отчет Ревизионной комиссии ПГСК «А.». 2 Отчет председателя ПГСК «А.» Б. В.М. Принятие решения по результатам отчетов. 3. Принятие решения по результатам отчетов. 4.Утверждение расходов за 9 месяцев 2019 г. 5. Утверждение сметы расходов за оставшиеся ... г. 6. Внесение изменений в Устав ПГСК «А.». 7. Выдвижение кандидатур на пост председателя ПГСК «А.». 8. Выборы членов ревизионной комиссии. 9. Выборы председателя ПГСК «А.».

Указал, что, по его мнению, принятые по вопросам повестки дня 4, 5, 7 и 9 решения являются необоснованными и незаконными и, кроме того, само собрание проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства. В частности, таким нарушением истец полагает то, что обсуждение решений по вопросам №№ и 5 повестки дня, связанным с расходами кооператива, проходило без фактического предоставления документов, подтверждающих и обосновывающих такие расходы.

Кроме того, ФИО1 полагал, что ФИО2 не мог быть избран председателем ПГСК «Авиатор» ввиду того, что на основании протокола № от ... г. Б. В.М. исключен из членов ПГСК «А.», что исключает возможность избрания его руководителем кооператива на основании положений Устава ПГСК «Авиатор».

Полагая свои права, как члена ГСК нарушенными, истец просит признать недействительным решения общего собрания уполномоченных гаражно-строительного кооператива «Авиатор», оформленного протоколом № от ... г. в части принятия решений по вопросам повестки дня №№,5, 7 и 9, обязать председателя ПГСК «Авиатор» ФИО2 предоставить протокол общего собрания уполномоченных гаражно-строительного кооператива «Авиатор», оформленного протоколом № от ... г., обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <...> внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив сведения о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что целью обжалования вышеуказанных решений фактически является лишение председателя ПГСК «Авиатор» ФИО2 полномочий, так как он уволил ФИО1 с должности заместителя председателя ПГСК «Авиатор». В случае, если решение по вопросу избрания ФИО2 будет признано судом незаконным, ФИО1 полагает, что приказ о его увольнении также будет аннулирован.

Представители истца ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали доводы иска, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснили, что ... г. состоялось общее собрание уполномоченных ПГСК «А.» со следующей повесткой дня: 1. Отчет Ревизионной комиссии ПГСК «А.». 2 Отчет председателя ПГСК «Авиатор» ФИО2 Принятие решения по результатам отчетов. 3. Принятие решения по результатам отчетов. 4.Утверждение расходов за 9 месяцев 2019 г. 5. Утверждение сметы расходов за оставшиеся 3 месяца 2019 г. 6. Внесение изменений в Устав ПГСК «Авиатор». 7. Выдвижение кандидатур на пост председателя ПГСК «Авиатор». 8. Выборы членов ревизионной комиссии. 9. Выборы председателя ПГСК «Авиатор». Оспариваемые решения по вопросам повестки дня №№ 4 и 5 приняты незаконно, без финансового обоснования расходов ПГСК «Авиатор», по вопросам повестки дня 7 и 9 ФИО2 не мог быть избран на должность председателя ПГСК «Авиатор», так как не является членом ПГСК «Авиатор».

Представитель ответчика по доверенности ПГСК «Авиатор» ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснила, что общее собрание уполномоченных ПГСК «Авиатор» от ... г. было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, на собрании присутствовали 20 уполномоченных по улицам ПГСК «Авиатор», что составляет 2/3 от общего числа уполномоченных, кворум имелся. Решения по всем оспариваемым вопросам принято законно, участникам собрания были предоставлены отчет председателя ПГСК «Авиатор», смета расходов ПГСК «Авиатор», за которые большинство участников собрания проголосовали. ФИО2 является членом ПГСК «Авиатор», в связи с чем может быть избран председателем ПГСК «Авиатор».

Председатель ПГСК «Авиатор» ФИО2, представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 123.2. Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В то же время, согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от ... г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и статье 2 Закона Российской Федерации от ... г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", положения указанных Законов на гаражные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГК РФ лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Положениями ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания недействительным.

Как установлено судом и не отрицалось истцовой стороной, истец является членом ПГСК «Авиатор», на общем собрании уполномоченных ... г. присутствовал.

В соответствии с текстом спорного протокола по вопросам повестки дня 5 и 7 ФИО1 не сдал бюллетень, выданный для голосования. При этом, учитывая присутствие ФИО1 на собрании ... г., такое поведение свидетельствует о нежелании истца принимать участие в голосовании по указанным вопросам. Следовательно, в данном случае ФИО1 воздержался от голосования по вопросам повестки дня 5, 7.

Таким образом, у него отсутствует право на оспаривание решений общего собрания уполномоченных ПГСК «Авиатор» от 14.12.2019 г., принятых по указанным вопросам повестки дня.

Вопросы 4 и 5 повестки дня – это утверждение расходов за 9 месяцев 2019г. (фактически это отчет председателя ПГСК «Авиатор») и утверждение сметы расходов на последний квартал 2019 г.

Вопросы 7 и 9 – выдвижение кандидатур на должность председателя ПГСК «Авиатор» и голосование по таким кандидатурам.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с принятыми на спорном собрании решениями, основания для признания данных решений недействительными, предусмотренные законом, в исковом заявление не приведены. Равно как и не указано, каким образом и какие права истца нарушены оспариваемыми решения общего собрания уполномоченных.

Доводы истца о необоснованности сметы, необходимости предоставления первичных бухгалтерских документов, на основании которых составлена смета расходов на 2019 г. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела является решение общего собрания уполномоченных ПГСК «Авиатор», оформленное протоколом № от ... г.

Как указано в тексте данного протокола, неотъемлемыми приложениями к протоколу являются: речь ФИО7, отчет председателя ПГСК «А.» за 9 2019 г., смета расходов на 3 месяца.

Именно данные документы были вынесены на рассмотрение общего собрания уполномоченных, их содержание было доведено до участников собрания, голосование проводилось, исходя из содержащейся в указанных документах информации. Как смета, так и отчет о произведенных расходах составляются на основании первичной бухгалтерской документации.

В Кооперативе создана ревизионная комиссия, которая осуществляет контроль за расходованием денежных средств и составлением бухгалтерской отчетности, именно к ее компетенции и относится полномочия по изучению и оценке первичной бухгалтерской документации.

Кроме того, как следует из повестки дня спорного собрания, вопрос об изменении размера членского взноса в Кооперативе не рассматривался. Следовательно, права истца утверждением отчета председателя о расходовании денежных средств и сметы не нарушены.

Истец в своем заявлении ссылается на положения п. 4.2.3 Устава ПГСК «Авиатор», относящие к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива разрешение вопросов о приеме в члены ПГСК.

Однако данные положения противоречат положениям специальной главы Устава ПГСК «Авиатор» (глава 10), посвященной членству в Кооперативе.

Так, в указанной специальной главе прописан порядок приема в члены Кооператива: путем подачи соответствующего заявления на имя председателя правления и разрешения впоследствии указанного вопроса о приеме в члены ПГСК «Авиатор» на заседании правления ПГСК.

Как пояснила представитель ответчика и не оспаривалось истцом, в Кооперативе сложилась многолетняя практика рассмотрения вопроса о приеме в члены Кооператива именно на заседаниях правления в связи с тем, что правление ПГСК «Авиатор» является коллегиальным исполнительным постоянно действующим органом Кооператива и создано для осуществления текущего руководства Кооперативом. Ввиду меньшего количественного состава созыв правления не представляет особой трудности по сравнению с процедурой созыва общего собрания, и вопросы о принятии в члены Кооператива более оперативно могут быть разрешены именно правлением Кооператива. Учитывая значительное количество гаражных боксов, расположенных на территории Кооператива, разрешение вопросов о приеме в члены ПГСК общим собранием существенно затруднило бы данную процедуру и нарушило бы право новых собственников гаражных боксов, добросовестно исполняющих обязанности перед Кооперативом, участвовать в управлении Кооперативом.

Довод истца о том, что ФИО2 не является членом ПГСК «Авиатор» опровергается представленным в материалы дела решением правления ПГСК «Авиатор» ФИО2 12.02.2019 г. повторно принят в члены ПГСК, а, значит, мог быть избран на должность председателя ПГСК «Авиатор».

В соответствии с главой 10 Устава ПГСК «Авиатор» решения общего собрания членов ПГСК «Авиатор» доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений.

Порядок доведения до сведения членов Кооператива решений общих собраний:

1. В уставном порядке по обращению членов Кооператива;

2. В виде объявлений, размещаемых на информационных щитах на территории гаражного кооператива.

3. Через уполномоченных посредством проведения ими собрания улиц.

4. Путем сообщений в средствах массовой информации, по телефону собственников гаражных боксов в ПГСК.

Доведение до сведения членов Кооператива решений общих собраний возможно любым из указанных способов.

При указанных обстоятельствах подлежит применению глава 8 Устава о правах члена Кооператива, в которой прямо указано, что член Кооператива вправе знакомиться с соответствующими решениями органов управления Кооперативом.

Ни в одном из пунктов Устава Кооператива не установлена обязанность по предоставлению копий указанных документов членам Кооператива.

В процессе рассмотрения настоящего дела ПГСК «Авиатор» вручены копии протокола, сметы, отчета председателя и речи ФИО7, которые являются приложениями к оспариваемому протоколу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Следовательно, требование ФИО1 об обязании предоставить копии документов также подлежит отклонению.

Рассматривая требование об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив сведения о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 федерального закона от ... г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно п. «л» ст. 5 данного закона, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

В соответствии п. а-г ч. 1 ст. 17 указанного закона, для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; в) изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции; г) документ об уплате государственной пошлины;

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что до проведения общего собрания уполномоченных ПГСК «Авиатор» ... г. Б. В.М. также являлся председателем ПГСК «Авиатор», данное требование также не подлежит удовлетворению.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Авиатор», председателю ПГСК «Авиатор» ФИО2, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № России по <...> о признании недействительным решения общего собрания– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.