Решение № 2-382/2019 2-382/2019~М-4253/2018 М-4253/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-382/2019

Дело № 2-382/2019 22 февраля 2019 года

29RS0014-01-2018-005962-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах <***>, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» (далее – ООО «ЖЭУ № 1») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ее дети <***> в равных долях являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... 31 октября 2018 года произошло залитие данного жилого помещения по причине течи на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате. Полагая, что залив имел место по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, ФИО1 просила взыскать с ООО «ЖЭУ № 1» в ее пользу и в пользу <***> стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65 756 рублей, в пользу ФИО1 – расходы на проведение экспертизы в размере 5 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно выплачена сумма ущерба в размере 65 756 рублей, а также возмещены расходы истца на проведение экспертизы в размере 5 900 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что залив квартиры действительно имел место по вине ООО «ЖЭУ № 1». Однако в настоящее время денежные средства в счет возмещения ущерба выплачены в полном объеме. Полагала, что основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, так как вопрос о возмещении убытков мог быть решен в досудебном порядке, однако ФИО1 к ответчику с какими-либо требованиями и документами, подтверждающими размер ущерба, не обращалась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ФИО1, <***>, <***> принадлежат по ... доле в праве общей долевой собственности на квартиру <№> в доме <№> по ул. <***>.

Управление домом <№> по ул. ... осуществляет ООО «ЖЭУ № 1».

Из акта осмотра указанной квартиры истцов от 1 ноября 2018 года, составленного работниками ООО «ЖЭУ № 1» <***> с участием ФИО1, следует, что 31 октября 2017 года на трубе ГВС (полотенцесушитель) образовался свищ и произошло затопление, в результате которого наблюдается вспучивание ламината на кухне и в коридоре.

Согласно заключению ООО «Респект» от 21 ноября 2018 года <№> представленному истцом и не опровергнутому ответчиком, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры <№> в доме <№> по ул. <***>, поврежденной в результате залива, составляет 65 756 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из акта от 1 ноября 2018 года, причиной залива квартиры истцов явился свищ на стояке горячего водоснабжения, относящемся к общедомовому имуществу.

Ответственность за надлежащее содержание и сохранность данного стояка несет ООО «ЖЭУ № 1».

Доводы ФИО1 относительно образования свища на стояке горячего водоснабжения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества представителем ООО «ЖЭУ № 1» не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истцов подлежит возмещению за счет ответчика в силу приведенных выше правовых норм.

До обращения ФИО1 в суд с указанным выше иском ответчик ущерб не возместил, действий, направленных на его возмещение, не предпринял.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом, стоимости восстановительного ремонта квартиры <***> в размере 65 756 рублей подлежат удовлетворению. При этом данная сумма подлежит распределению между ФИО1, <***> и <***> пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на поврежденное имущество.

Поскольку сумма в размере 65 756 рублей выплачена ответчиком ФИО1, являющейся также законным представителем <***>, в ходе производства по делу, решение суда в части взыскания данной суммы не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из статьей 161, 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в целях удовлетворения потребностей граждан в работах и услугах, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий их проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, то есть в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, длительности и последствий нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что ответчик требования истцов о возмещении убытков признал, не свидетельствует о добровольном удовлетворении им требований потребителей. Копия иска была получена ООО «ЖЭУ № 1» 21 января 2019 года. С этого момента ответчику стало известно о требованиях истцов, однако денежная сумма в счет возмещения ущерба перечислена ФИО1 только 20 февраля 2019 года. Доказательств того, что ранее ответчиком предпринимались какие-либо меры для добровольного удовлетворения требований, суду не представлено.

При этом заявленное в иске требование о компенсации морального вреда ответчиком добровольно так и не было удовлетворено.

Поскольку требования истцов о возмещении убытков и требование ФИО1 о компенсации морального вреда не были удовлетворены ООО «ЖЭУ № 1» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 11 459 рублей ((65 756 рублей / 3 + 1000) * 50%), в пользу <***> и <***> – штраф по 10 959 рублей (65 756 рублей / 3 * 50%) каждому.

В то же время в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что до подачи иска в суд ФИО1 к ООО «ЖЭУ № 1» по вопросу о возмещении убытков не обращалась. Ущерб возмещен ответчиком до вынесения решения. Несвоевременная выплата ответчиком денежных средств существенных негативных последствий для истцов не повлекла.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, и взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 7 000 рублей, в пользу <***> – штраф в размере 6 000 рублей, в пользу <***> – штраф в размере 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На оценку ущерба ФИО1 понесены расходы в размере 5 900 рублей. Данные расходы в силу изложенного выше относятся к числу судебных издержек и подлежат возмещению за счет ответчика.

В то же время в ходе рассмотрения дела сумма в размере 5 900 рублей выплачена ответчиком, что представитель истца подтвердил в судебном заседании, в связи с чем решение суда в этой части также не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по взысканию с ООО «ЖЭУ <№>» ущерба, причиненного в результате залития квартиры <***>, а именно: анализ и правовая оценка возникшей ситуации, подготовка и составление искового заявления, исследование и представление доказательств по делу, представление интересов в суде.

Стоимость услуг определена договором в размере 15 000 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией <№> от 27 ноября 2018 года.

Ответчик полагал расходы истца на оплату услуг представителя завышенными, однако доказательств этому не представил.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд полагает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «ЖЭУ № 1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 473 рубля (2 173 рубля по требованию о возмещении ущерба + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 21 918 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 900 рублей, всего 27 818 рублей 66 копеек. Решение в данной части не приводить в исполнение в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы в период рассмотрения дела судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, всего взыскать 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» в пользу <***> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 21 918 рублей 67 копеек. Решение в данной части не приводить в исполнение в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы в период рассмотрения дела судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» в пользу <***> штраф в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» в пользу <***> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 21 918 рублей 67 копеек. Решение в данной части не приводить в исполнение в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы в период рассмотрения дела судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» в пользу <***> штраф в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 473 (две тысячи четыреста семьдесят три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева