Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-669/2019;)~М-635/2019 2-669/2019 М-635/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-20/2020

Дело № 2-20/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 11.02.2020

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Сервис” о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика убытки, причиненные в результате залива дождевыми водами квартиры, расположенной по адресу: ххххххх, в размере 210 735 руб. 98 коп., судебные расходы: по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб.; по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 457 руб. 36 коп.

Обосновывает тем, что он является собственником указанного жилого помещения. хх.хх.хххх принадлежащую ему квартиру залило дождевыми водами по причине несоблюдения ответчиком, являющимся подрядной организацией, выполняющей капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, технологии производства работ. В результате недобросовестных действий ответчика ему причинены убытки в размере 210 735 руб. 98 коп., которые определены из стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости имущества, пострадавшего в результате залива жилого помещения дождевыми водами. Стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба составила 10 000 руб. За оказанные ему юридические услуги, он оплатил 5 000 руб. хх.хх.хххх он направил в адрес ООО “Строй-Сервис” претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Претензия получена ответчиком хх.хх.хххх, однако до настоящего времени в добровольном порядке ущерб ему не возмещен.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Представитель ответчика полагает, что размер ущерба истцом необоснованно завышен, признает заявленные истцом требования частично на сумму 159 690 руб., куда входят расходы на возмещение ущерба согласно заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в сумме 135 240руб. и не вошедшие в него расходы на восстановление двери в суммах 6900руб. и 6050 руб., а также расходы на восстановление натяжного потолка в зале в сумме 11 500 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, истец является собственником двух комнатной квартиры № № хх, общей площадью хххххххх кв.м, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого ххххххх, в ххххххх (свидетельство о государственной регистрации права от хх.хх.хххх № хх).

Согласно акту о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: ххххххх от хх.хх.хххх, составленному по результатам осмотра названного жилого помещения, комиссией в составе: представителя управляющей компании ООО “Наш дом”, истца, членов совета ххххххх, в результате несоблюдения подрядной организацией ООО “Строй-Сервис” технологии при производстве капитального ремонта кровли указанного многоквартирного жилого дома, произошел залив квартиры истца дождевыми водами, вследствие чего произошло повреждение пола, стен, потолка, электрической проводки, внутренней отделки данного жилого помещения, и находящейся в нём мебели.

Из представленного истцом заключения от хх.хх.хххх № хх “Об определении стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу во время залива, произошедшего в период с хх.хх.хххх – хх.хх.хххх, по адресу: ххххххх”, составленному ИП Ю., следует, что помещение имеет явно выраженные признаки повреждения внутренней отделки, полученные в результате залива, произошедшего со стороны кровли. Стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в составе работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта без учета износа составляет 21 735 руб. 98 коп., с учетом износа – 201 365 руб. 09 коп.

Согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № хх от хх.хх.хххх в случае, если в период времени, разделяющий залив квартиры и экспертный осмотр, в ней был выполнен ремонт, констатируется невозможность определить наличия дефектов от залива. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях ххххххх, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился залив с кровли, составляет 135 240руб. (в т.ч. ремонт комнаты (гостиной) 41926руб., ремонт кухни 25861руб., ремонт комнаты (спальни) 33788руб., ремонт прихожей 8102 руб.).

Оснований не доверять выводам названного специалиста у суда не имеется. Суд признает указанное заключение достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы. Представитель ответчика также признал исковые требования в указанном размере на сумму 135 240руб.

Истцом дополнительно представлены товарные чеки на суммы 6 900руб. и 6 050 руб. в подтверждение ремонта двери, а также договор на выполнение работ по приобретению и установке натяжного потолка в зале, акт выполненных работ и кассовый чек на сумму 38 650руб., пояснив, что указанные работы не вошли в заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Представитель ответчика в этой части признал требования о возмещении расходов истца по ремонту двери на суммы 6 900руб. и 6 050 руб. (согласно товарным чекам), и частично требования истца о возмещении расходов по ремонту натяжного потолка в зале на сумму 11 500руб.

Суд полагает, что в части дополнительных расходов на ремонт натяжного потолка в зале следует исходить из размера признанной ответчиком суммы в 11 500руб, поскольку даже в представленном истцом заключении эти расходы определены в сумме 9 576 руб. (с учетом стоимости материала, что не оспаривается сторонами). Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец установил более дорогой натяжной потолок взамен поврежденного.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на сумму 159 690руб. (135 240руб. + 6 900руб. + 6 050 руб. + 11 500руб.)

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца составляют 20 457 руб. 36 коп. (10 000 руб. + 5 000 руб. +5 457 руб. 36 коп.) Суд не исключает расходы на оценку, произведенные истцом, поскольку отчет об оценке недопустимым доказательством не признавался и являлся необходимым условием для определения ущерба при предъявлении иска. В дальнейшем сумма ущерба была уточнена. Судебные расходы ответчика составляют 29 000 руб.

От заявленных истцом требований в сумме 210 735 руб. 98 коп. удовлетворению подлежит 159 690руб., что составляет 75,78 %.

Таким образом к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 20 457 руб. 36 коп. х 75,78 % =15 502руб. 59 коп; с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы в сумме 29 000руб. х 24,22 % = 7 023 руб. 80 коп.

При взаимозачете встречных однородных требований 15 502руб. 59 коп. и 7 023 руб. 80 коп. к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 8 478 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Сервис” о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строй-Сервис” в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 159 690руб., судебные расходы в размере 8 478 руб. 79 коп., всего взыскать 168 168 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гусев