Решение № 2-540/2017 2-540/2017(2-6969/2016;)~М-6688/2016 2-6969/2016 М-6688/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-540/2017

дело № 2-540/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «Инвестор» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «Инвестор» (далее по тексту ООО РСК «Инвестор» о признании недействительным пункта 8.2 договора подряда № от (дата), заключенного между сторонами (дата), взыскании с ответчика неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 41 926 рублей 20 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период со (дата) по (дата) в размере 1 629 рублей, расходов за выполненные работы в размере 92 662 рубля, неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период со (дата) по (дата) в размере 630 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство выполнить в несколько этапов работы на объекте, а именно: устройство стен из кирпича, укладка плит, укладка перемычек, устройство вентиляционных каналов, устройство радиусных окон чердака, устройство легкого перекрытия и устройство кровли с карнизами, а истец, в свою очередь, обязался предоставить материалы для выполнения работы, принять выполненную работу и оплатить её. (дата) истцом выплачен аванс в размере 41 926 рублей 20 копеек. Первый этап работы должен был выполняться в период с (дата) по (дата). (дата) подрядчик прекратил производство работ по первому этапу, ссылаясь на то, что заказчик часто контролирует процесс выполнения работ. Таким образом, первый этап работ выполнен не был, к последующим этапам подрядчик не преступил, направив (дата) в адрес заказчика уведомление о расторжении договора. В добровольном порядке требование заказчика о возврате выплаченного аванса в размере 41 926 рублей 20 копеек, ответчик не исполнил, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с односторонним отказом ООО РСК «Инвестор» от исполнения принятых на себя обязательств, истец был вынужден обратиться за выполнением аналогичной работы к другому лицу, за выполнение работы заплатил на 92 662 рубля больше, чем изначально было оговорено с ООО РСК «Инвестор». За нарушение сроков выполнения работ нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в размере 3 % цены выполнения работ (оказания услуг). Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора подряда такая неустойка устанавливается в размере 1 % от суммы невыполненных работ, то в указанной части договор подряда является недействительным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер которых ФИО1 оценивает в 20 000 рублей. За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО РСК «Инвестор» ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению только в части возврата неотработанного аванса в размере 17 284 рублей 20 копеек и процентов за пользование указанными денежными средствами. В остальной части исковые требования не признал.

Неоднократно представлял письменные отзывы на исковое заявление, в которых ссылался на то, что работы были прекращены по вине ФИО1, который в нарушение договора подряда не предоставил подрядчику строительные материалы, вмешивался в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, разглашал конфиденциальную информацию. В связи с вышеуказанными действиями ФИО1 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Полагал, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим к спорным правоотношениям, поскольку объект строительства по адресу: (адрес), используется истцом в коммерческих целях (л.д.44-46, 133-134, 225-227). Указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Утверждал, что расчет неустойки должен производиться не от суммы аванса, а от суммы нарушенных обязательств, размер которых по мнению представителя ответчика составляет 17 284 рублей 20 копеек (л.д.135-136).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Кроме того, из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, (дата) между истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ООО РСК «Инвестор», с другой стороны, заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого в рамках проведения строительных работ на объекте, находящемся по адресу: (адрес), ООО РСК «Инвестор» обязалось выполнить работы: устройство стен из кирпича, укладка плит, укладка перемычек, устройство вентиляционных каналов, устройство радиусных окон чердака, устройство «легкого перекрытия» и устройство кровли с карнизами, указанные в дополнительном соглашении по форме, согласно Приложению № к договору, а ФИО1, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.7-11).

Условиями договора также предусмотрено, что содержание, виды, объем и другие предъявляемые требования к выполняемым подрядчиком работам, определяются исходными данными, содержащимися в спецификации строительных работ, указанных в Приложении № к договору, подписываемом обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора подряда (пункт 1.2).

В соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора подряда сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ (дата), окончание работ (дата).

Как следует из Приложения № к договору подряда № от (дата), являющегося в силу п.1.2 договора неотъемлемой частью договора подряда, сторонами согласованна калькуляция на строительные работы, общая стоимость работ по договору составила 630 400 рублей (л.д.12-13).

Кроме того, в указанном выше Приложении № сторонами согласован график оплаты, объемы и сроки отдельных этапов выполнения работ, а именно:

первый этап выполняется с (дата) по (дата), включает в себя гидроизоляцию фундамента, стены, укладку перемычек и перекрытия первого этажа, оплачивается 30 % аванс в размере 41 926 рублей 20 копеек перед началом выполнения работ, 70 % оплата по фактическим замерам выполненных работ на основании акта выполненного этапа работ;

второй этап выполняется со (дата) по (дата), включает в себя стены, укладку перемычек и перекрытия второго этажа, оплачивается 30 % аванс в размере 45 713 рублей 10 копеек перед началом выполнения работ, 70 % оплата по фактическим замерам выполненных работ на основании акта выполненного этапа работ;

третий этап выполняется с (дата) по (дата), включает в себя стены, укладку перемычек, устройство вентиляционных каналов и перекрытия третьего этажа, оплачивается 30 % аванс в размере 44 238 рублей перед началом выполнения работ, 70 % оплата по фактическим замерам выполненных работ на основании акта выполненного этапа работ;

четвертый этап выполняется с (дата) по (дата), включает в себя устройство холодной кровли с карнизами, устройство радиусных окон чердака, устройство «легкого перекрытия», оплачивается 30% аванс в размере 57 542 рубля 70 копеек перед началом выполнения работ, 70 % оплата по фактическим замерам выполненных работ на основании акта выполненного этапа работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств (дата) ФИО1 произведена оплата аванса за первый этап выполнения работ в размере 41 926 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.14).

Сторонами по делу не оспаривалось, что подрядчик преступил к выполнению работ, однако не закончил первый этап работы, к последующим этапам работы не приступал.

(дата), до окончания первого этапа выполнения работы, в адрес заказчика ФИО1 ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора (л.д.15), которое получено заказчиком (дата), что усматривается из текста претензии ФИО1 (л.д.17).

В указанном выше уведомлении подрядчик ссылался на то, что ему не переданы строительные материалы на основании актов приема-передачи, как то предусмотрено п.1.7 договора подряда, а кроме того, в нарушение п.2.4.1 договора подряда заказчик вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика и раскрывает третьим лицам информацию по условиям оплаты за строительные работы

Ссылаясь на положения ст.ст. 719, 727 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО РСК «Инвестор» уведомил ФИО1 о расторжении договора подряда № от (дата).

Одновременно с уведомлением о расторжении договора подряда в адрес ФИО1 направлен акт приема-передачи выполненных строительных работ, согласно которому общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 24 642 рубля (л.д.16).

После получения вышеуказанных документов, (дата), ФИО1 заключил договоров подряда с ФИО4 (л.д.18-22).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора в рамках проведения строительных работ на объекте, находящемся по адресу: (адрес), ФИО4 обязался выполнить работы: устройство стен из кирпича, укладка плит, укладка перемычек, устройство вентиляционных каналов, устройство радиусных окон чердака, устройство «легкого перекрытия», указанные в дополнительном соглашении по форме, согласно Приложению № к договору, а ФИО1, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Условиями договора также предусмотрено, что содержание, виды, объем и другие предъявляемые требования к выполняемым подрядчиком работам, определяются исходными данными, содержащимися в спецификации строительных работ, указанных в Приложении № к договору, подписываемом обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора подряда (пункт 1.2).

В соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора подряда сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ (дата), окончание работ (дата).

Как следует из Приложения № к договору подряда от (дата), являющемуся в силу п.1.2 договора неотъемлемой частью договора подряда, сторонами согласованна калькуляция на строительные работы, общая стоимость работ по договору составила 575 562 рубля (л.д.23-24).

Кроме того, в указанном выше Приложении № сторонами согласован график оплаты, объемы и сроки отдельных этапов выполнения работ, а именно:

первый этап выполняется со (дата) по (дата), включает в себя стены, укладку перемычек и перекрытия первого этажа, оплачивается 40 % аванс в размере 55 000 рублей перед началом выполнения работ, 60 % оплата по фактическим замерам выполненных работ на основании акта выполненного этапа работ;

второй этап выполняется со (дата) по (дата), включает в себя стены, укладку перемычек и перекрытия второго этажа, оплачивается 40 % аванс в размере 55 000 рублей перед началом выполнения работ, 60 % оплата по фактическим замерам выполненных работ на основании акта выполненного этапа работ;

третий этап выполняется с (дата) по (дата), включает в себя стены, укладку перемычек, устройство вентиляционных каналов и перекрытия третьего этажа, оплачивается 40 % аванс в размере 55 000 рублей перед началом выполнения работ, 60 % оплата по фактическим замерам выполненных работ на основании акта выполненного этапа работ.

(дата) ФИО1 от ФИО4 на основании акта приема-передачи строительных работ приняты работы по договору подряда (л.д.115).

При этом, в период с (дата) по (дата) ФИО1 передавал ФИО4 денежные средства по указанному выше договору, что подтверждается соответствующими расписками ФИО4, всего за указанный выше период ФИО1 было передано ФИО4 531 224 рубля (л.д.25-27), доказательств передачи ФИО4 денежных средств в большей сумме, истцом ФИО1, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с неисполнением ООО РСК «Инвестор» принятых на себя обязательств, (дата) в его адрес ФИО1 направлена претензия, в которой заказчик просил вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса за первый этап выполнения работ, в размере 41 926 рублей 20 копеек, а также возместить убытки в виде разницы между суммой, по договору заключенному с ООО РСК «Инвестор» и по договору, заключенному с новым подрядчиком, в размере 92 662 рубля, а также 12 400 рублей за испорченные строительные материалы (л.д.17).

В добровольном порядке претензия заказчика удовлетворена не была.

Между тем, согласно ст.37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что ФИО1 произведена оплата аванса в размере 41 926 рублей 20 копеек (л.д.14), в то время как согласно акту приема-передачи строительных работ от (дата), составленному в одностороннем порядке ООО РСК «Инвестор» фактически выполнены работы на сумму 24 642 рубля, то в неотработанной части, аванс является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит возврату истцу.

В связи с возникшим спором об объеме выполненных работ, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «***» (л.д.169-170).

Согласно заключению эксперта ООО «***» стоимость фактически выполненных ООО РСК «Инвестор» работ составила 25 137 рублей (л.д.176-219).

Учитывая, что акт приема-передачи строительных работ от (дата) истцом по делу не подписан, что свидетельствует о несогласованности сторонами объема выполненных работ, при определении размера фактически выполненных ответчиком работ, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО «***».

Вышеуказанное заключение соответствует положениям действующего законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО РСК «Инвестор» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неотработанная часть аванса в размере 16 789 рублей 20 копеек (41 926 рублей 20 копеек – 25 137 рублей).

Правовых оснований для взыскания с ответчика всей суммы выплаченного аванса в размере 41 926 рублей 20 копеек, суд не усматривает, поскольку часть работ, предусмотренных договором подряда, выполнена ответчиком - произведена гидроизоляция фундамента и кладка кирпича, что истцом по делу не оспаривалось.

Кроме того, в силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено ООО РСК «Инвестор» в адрес ФИО1 (дата) (л.д.15), в этот же день ООО РСК «Инвестор» в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи строительных работ (л.д.16), то именно с указанного времени ответчику достоверно было известно о неправомерном удержании неотработанной части аванса.

При таких обстоятельствах, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению исходя из неотработанной части аванса за период с (дата) по (дата).

При определении суммы процентов суд исходит из следующего расчета:

- с (дата) по (дата) (21 день): 16 789 рублей 20 копеек * 21 день просрочки * 7,89% / 366 (дней в году) = 76 рублей 01 копейка;

- с (дата) по (дата) (17 дней): 16 789 рублей 20 копеек * 17 дней просрочки * 7,15% / 366 (дней в году) = 55 рублей 76 копеек;

- с (дата) по (дата) (49 дней): 16 789 рублей 20 копеек * 49 дней просрочки * 10,50% / 366 (дней в году) = 236 рублей 01 копейка;

- с (дата) по (дата) (57 дней): 16 789 рублей 20 копеек * 57 дней просрочки * 10% / 366 (дней в году) = 261 рубль 47 копеек.

Всего: 76 рублей 01 копейка + 55 рублей 76 копеек + 236 рублей 01 копейка + 261 рубль 47 копеек = 629 рублей 25 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им убытки, связанные с необоснованным отказом ответчика в одностороннем порядке от исполнения работ, и необходимостью заключения договора подряда с иным подрядчиком по повышенной цене.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, при этом если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах, на ответчике лежила обязанность доказать правомерность расторжения договора подряда с истцом в одностороннем порядке, однако таких доказательств в нарушение требований указанных выше положений закона, представлено не было.

Ссылки в уведомлении о расторжении договора (л.д.15), а также в судебном заседании на непредоставление ФИО1 необходимого строительного материала, равно как и ссылки на вмешательство ФИО1 в оперативно-хозяйственную деятельность ООО РСК «Инвестор», раскрытие ФИО1 третьим лицам информации, связанной с деятельностью подрядчика, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, как следует из представленных истцом платежных документов, договора поставки, счетов-фактур (л.д.82-114), необходимые строительные материалы были поставлены на объект к согласованному сторонами сроку начала выполнения работы.

Учитывая, что доказательств правомерности расторжения договора подряда в одностороннем порядке ООО РСК «Инвестор» не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 возможности заключить новый договор подряда по прежней цене, требования ФИО1 о взыскании понесенных им убытков, обусловленных удорожанием работы, на которую он изначально рассчитывал заключая договор подряда, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с согласованной ООО РСК «Инвестор» и ФИО1 калькуляцией на строительные работы, общая стоимость работ составляла 630 400 рублей, в том числе работы по гидроизоляции фундамента 7 200 рублей, устройство холодной кровли с карнизами 142 500 рублей (л.д.12).

Как следует из калькуляции на строительные работы, согласованной впоследствии ФИО4 и ФИО1, общая стоимость работ составила 575 562 рубля, при этом работы по гидроизоляции фундамента, устройство холодной кровли с карнизами не предусмотрено (л.д. 23 - 24).

Таким образом, убытки, обусловленные оплатой услуг подрядчика в большем размере, чем заказчик рассчитывал, заключая договор подряда с ООО РСК «Инвестор», составляют 25 324 рубля и определяются судом следующим образом: 531 224 рубля (денежные средства, выплаченные ФИО4 по договору подряда (л.д.25-27)) – 25 200 рублей (дополнительные работы, указанные в акте приема-передачи строительных работ от (дата) (л.д.115), не предусмотренные договором с ООО РСК «Инвестор») - (630 400 рублей (сумма по договору подряда с ООО РСК «Инвестор») – (7 200 рублей + 142 500 рублей (работы по гидроизоляции фундамента, устройству холодной кровли с карнизами, которые не предусмотрены договором с ФИО4))).

Правовых оснований для взыскания убытков в большем размере, суд не усматривает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Действительно, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В то же время, судом установлено, что (дата) (л.д.15) ответчик расторгнул договор подряда, заключенный с ФИО1 в одностороннем порядке.

Учитывая, что получив уведомление о расторжении договора (дата) истец с требованием о признании такого уведомления незаконным, равно как и с требованием продолжить выполнение работ по договору подряда ни к ответчику, ни в суд не обращался, напротив, уже (дата) внес предоплату по договору с другим подрядчиком, (дата) заключил договор подряда с иным лицом, то своими конклюдентными действиями ФИО1 согласился с расторжением договора подряда с ООО РСК «Инвестор».

Учитывая, что договор подряда между ООО РСК «Инвестор» и ФИО1 расторгнут до истечения срока окончания первого этапа работы, до (дата), то правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы, суд не усматривает, в указанной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Также истец просит признать недействительным п.8.2 договора подряда № от (дата), заключенного между сторонами, в соответствии с которым за несоблюдение конечного срока выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных работ, указанных в согласованной смете, за каждый день просрочки.

Безусловно, вышеуказанный пункт договора подряда противоречит ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в то же время учитывая, что в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, принимая во внимание, что договор подряда между сторонами расторгнут до истечение сроков исполнения, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом не установлено, то не подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительным п.8.2 договора подряда.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с необоснованным отказом ответчика от исполнения условий договора подряда, а также неправомерное удержание денежных средств потребителя, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в заявленном размере 20 000 рублей, суд не находит.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований, связанных с нарушением прав потребителя, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный срок.

(дата) истец обращался к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, что подтверждается копией претензии (л.д.17), копией почтовой описи (л.д.28), а также копией почтового уведомления с отметкой о получении претензии руководителем ООО РСК «Инвестор» (дата) (л.д.29), однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о возврате необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя, при этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 871 рубль 23 копейки (50% от (16 789 рублей 20 копеек + 629 рублей 25 копеек + 25 324 рубля + 1 000 рублей)), при этом с учетом поведения ответчика, оснований для уменьшения указанной суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Доводы ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными.

Ссылаясь на использование ФИО1 спорного объекта недвижимости в коммерческих целях, ответчик обязан был представить доказательства в подтверждение указанного обстоятельства.

Между тем, безусловных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, суду представлено не было.

Представленное ответчиком заключение специалистов ООО «***» в соответствии с которым здание, расположенное по адресу: (адрес), жилым домом в соответствии с действующим законодательством не является (л.д.116-132), судом отклоняется, поскольку данное заключение составлено без полнообъемного осмотра всего сооружения, специалисты визуально осматривали помещение только снаружи, находясь за забором здания.

Кроме того, указанное заключение не содержит выводов об использовании помещения в коммерческих целях, исходя из выводов специалистов – здание не является жилым домом в соответствии с действующим законодательством, что не исключает возможность его использования в личных целях.

В связи с возникшим спором в указанной выше части, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «***» (л.д.169-170).

Согласно заключению эксперта ООО «***» не представилось возможным определить является ли здание по адресу: (адрес), объектом жилого назначения либо коммерческим объектом, поскольку строительство объекта не закончено, нет акта ввода в эксплуатацию законченного объекта от администрации (адрес), а также по результатам визуального осмотра (л.д.176-219).

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что земельный участок по адресу: (адрес), в соответствии с градостроительным планом земельного участка (л.д.65-71), находится в зоне индивидуальной жилой застройки, предоставлен для строительства индивидуального жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права – л.д.72).

Строительство здания осуществляется в соответствии с проектом индивидуального жилого дома (л.д.76-91, 145-146).

Истец факт использования здания в коммерческих целях, отрицает.

Поскольку совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, не позволили суду прийти к выводу о коммерческом характере использования здания, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО РСК «Инвестор» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 782 рубля 27 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103,193,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «Инвестор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «Инвестор» в пользу ФИО1 неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 16 789 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 629 рублей 25 копеек, убытки в виде излишне уплаченных денежных средств по договору подряда в размере 25 324 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 21 871 рубль 23 копейки, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «Инвестор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 782 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова