Решение № 2-1892/2019 2-1892/2019(2-9744/2018;)~М-6769/2018 2-9744/2018 М-6769/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1892/2019

Дело № 2-1892/2019

24RS0056-01-2018-008294-05

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200» гос.рег.знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200» г/н №, находящийся под управлением собственника ФИО2,

автомобиля «Киа Сид» г/н №, под управлением собственника ФИО3

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

Водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В отношении указанного водителя вынесено постановление о нарушении ПДД.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, произведен осмотр автомобиля, оформлено выплатное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 11 700 рублей 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 1 000 рублей 00 коп., а всего 12 700 рублей.

ООО Автократ было составлено экспертное заключение №, согласно которому ущерб после повреждения автомобиля истца составил - 104 530 рублей 09 коп. За проведение оценки заявитель оплатил 15 000 рублей

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией, ответчик дополнительных выплат не произвел.

Таким образом, истец указывает, что в части ущерба ответчик должен доплатить:

104 530,09 - 12 700 = 91 830 рублей 09 коп.

Кроме того, согласно п.21 ст. 12 закона «Об ОСАГО» «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления терпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему».

Истец считает началом срока 11 день после подачи претензии - ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд:

- Взыскать с САО «Надежда» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 91830,09 руб., неустойку в размере 121 769,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф.

В ходе разбирательства по делу, судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении автотехнической экспертизы для определения размера восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением о Единой методике определения размера восстановительного ремонта с учетом справочников РСА.

По результату проведении экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика

сумму восстановительного ремонта в размере 9000 руб.,

неустойку в размере 12434 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

расходы на представителя в размере 20000 руб.,

расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.11.2018г., исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, указав, что возражает удовлетворению требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 91830,09 руб., расходов на проведение независимой оценки, просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. Причину неявки не сообщили.. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства согласно паспорту транспортного средства установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200» гос.рег.знак <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200» г/н №, под управлением истца, автомобиля «Киа Сид» г/н №, под управлением собственника ФИО3

Указанным Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения ФИО4 п. 1.3 ПДД. и знака 5.15.2 ПДД

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно материалов по факту ДТП, в том числе схемы, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Киа Сид» г/н № не выполнил требования знака 2.3.1 пересечение со второстепенной дорогой, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200» г/н №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3 п. 2.3.1 ПДД пересечение со второстепенной дорогой.

Водитель ФИО3 нарушил действие данного знака при наличии неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается. В действиях водителя ФИО2 отсутствует нарушение ПДД.

Нарушение, допущенное ФИО3, повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО2, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 застрахована в САО «Надежда».

Наличие данного договора влечет право истца обратиться в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «Надежда» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, произведен осмотр автомобиля, оформлено выплатное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 11 700 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 1 000 рублей 00 коп., а всего 12 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» №, согласно которому ущерб автомобиля заявителя составил - 104 530 рублей 09 коп. За проведение оценки заявитель оплатил 15 000 рублей

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией, ответчик дополнительных выплат не произвел.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200» г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества с учетом Справочников РСА с учетом износа составляет 21700 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21700 рублей.

17.02.2017г. страховой компанией в пользу истца была произведена полная выплата страхового возмещения в размере 11700 руб. и 20.03.2017г. в размере 1000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составляет 9000 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям истец имеет право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий после истечения 20 дней) года по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты).

Неустойка с 15.02.2017г. по 17.02.2017г. (произведена частичная оплата)

21700 руб. х 1% х 2дней = 434 руб.

Неустойка с 18.02.2017г. по 20.03.2017г.

10000 руб. х 1% х 30дней = 3000 руб.

Неустойка с 20.03.2017г. по 20.06.2019г.

9000руб. х 1% х 800 дней =72000 руб.

Итого неустойка 434+ 3000 +72000= 75434 руб.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 12 434 руб., в этой части просит взыскать неустойку.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

Суд также принимает во внимание длительность исполнения обязательств ответчика по выплате оставшейся части страхового возмещения.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу после обращения с настоящим иском в суд, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 4500 руб. = 9000 * 50%.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме

4 000 рублей.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований в размере в размере 10 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1060 руб., исходя из расчета: 760 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2,

сумму страхового возмещения в размере 9000 рублей.

неустойку в размере 10000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.,

расходы проведение экспертизы в размере 15000 руб.,

штраф в размере 4000 руб.

ИТОГО: 49000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1060рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.