Постановление № 1-145/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-145/2021

К делу № 1-145/2021 23RS0013-01-2021-002504-36


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гулькевичи 26 июля 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре Шевченко Е.Н.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Гулькевичского района Щербинина В.А.

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой, адвоката Плигуновой С.Ю., ордер № от 26 июля 2021 года, удостоверение № от 22 марта 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <личные данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

В период с 19 часов 00 минут 13.04.2021 по 08 часов 00 минут 14.04.2021, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещение магазина «Престиж», расположенного по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.С.М., находящегося в помещение магазина смешанных товаров, расположенного в помещение магазина «Престиж» по вышеуказанному адресу.

Далее, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.С.М., в период с 01 часа 00 минут по 05 часов 00 минут 14.04.2021, путем повреждения входной двери магазина смешанных товаров, а именно надавив на дверь, и отодвинув рукой лист «ДСП», из которого сделана входная дверь магазина смешанных товаров, через образовавшийся проем, просунув руку, между листом «ДСП» и стенкой, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, незаконно завладела принадлежащим С.С.М. имуществом, а именно бюстгальтером красного цвета фирмы «Conte» 85-D, модели RB 0009, стоимостью согласно заключению эксперта № от 11.06.2021 года, 1540 рублей, принадлежащий С.С.М., бюстгальтером голубого цвета фирмы «Conte» 85-D, модели RB 6024, стоимостью согласно заключению эксперта № от 11.06.2021 года 1280 рублей, принадлежащий С.С.М., двумя парами черных носков фирмы «BAIKAR», стоимостью согласно заключению эксперта № от 11.06.2021 года 82 рублей за одну пару, общей стоимостью 164 рублей, а также одной парой белых носков фирмы «BAIKAR», стоимостью согласно заключению эксперта № от 11.06.2021 года 82 рублей. После чего, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылась. Впоследствии вышеуказанным имуществом ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым С.С.М. имущественный ущерб в общей сумме 3 066 рублей.

В судебное заседание потерпевшая С.С.М. просила суд прекратить производство по делу за примирением с ФИО1, так как причиненный ей ущерб заглажен, ФИО1, извинилась, претензий к ней она не имеет, они примирились.

Подсудимая ФИО1 просила суд прекратить производство по делу за примирением с потерпевшей, так как она загладила причиненный С.С.М. ущерб, они примирились.

Защитник, адвокат Плигунова С.Ю. просила суд прекратить производство по делу и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, так как подсудимая и потерпевшая примирились, подсудимая загладила причиненный вред, потерпевшая претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель Щербинин В.А. не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из санкции статьи п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии с п. 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживания причиненного вреда.

ФИО1 не судима, с потерпевшей примирилась и загладила перед потерпевший материальный вред, не возражает против прекращения производства по делу, потерпевшая так же просит суд об этом, а потому препятствий для прекращения уголовного дела нет.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бюстгальтер голубого цвета фирмы «Conte» 85-D, модели RB 6024, хранящийся у потерпевшей С.С.М. по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности. След руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Плигуновой С.Ю. осуществлявшей защиту подсудимого по назначению следователя в сумме 11600,00 рублей, в судебном заседании по назначению суда в сумме 1500,00 рублей, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств ФИО1, т.к. она трудоспособна, оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бюстгальтер голубого цвета фирмы «Conte» 85-D, модели RB 6024, хранящийся у потерпевшей С.С.М. по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности. След руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Плигуновой С.Ю. в сумме 13100,00 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, адвокату Плигуновой С.Ю., потерпевшей С.С.М., прокурору Гулькевичского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова