Решение № 2-1965/2023 2-360/2024 2-360/2024(2-1965/2023;)~М-1646/2023 М-1646/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1965/2023

УИД 62RS0005-01-2022-001812-25

№2-360/2024 (2-1965/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 10 января 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкой М.В.,

при секретаре судебного заседания Старковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора города Апатиты Мурманской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Апатиты Мурманской области, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: дата года в период времени с 12 часов до 18 часов неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере сумма рублей, которые последняя, будучи введенной в заблуждение, перевела на банковский счет номер, в связи с чем неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, принадлежащих потерпевшей ФИО1, денежные средства в размере сумма рублей перечислены дата года на банковский счет номер, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2, двумя операциями по сумма и сумма рублей путем внесения наличных денежных средств через банкомат <данные изъяты> номер.

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется, в связи с чем законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме сумма рублей путем внесения их на банковский счет номер, оформленный на имя ФИО2, не имелось, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ФИО1 является пенсионером, размер похищенных денежных средств для нее значителен, существенным образом влияет на ее материальное благополучие.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере сумма рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкая М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что дата года следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: дата года в период времени с 12 часов до 18 часов неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере сумма рублей, которые последняя, будучи введенной в заблуждение, перевела на банковский счет номер, в связи с чем неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Так, на расчетный счет номер открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2, дата года от ФИО1 через банкомат поступили денежные средства в размере сумма рублей, проведенные двумя операциями, а именно сумма рублей и сумма рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на расчетный счет номер, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2, дата года были перечислены ФИО1 через банкомат денежные средства в размере сумма рублей, однако ФИО2, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о получении им денежных средств в размере сумма рублей по каким-либо гражданско-правовым основаниям, основанным на законе, иных правовых актах или сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были перечислены ФИО1 в целях благотворительности, либо во исполнение несуществующего обязательства, лежало на ответчике.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств наличия права на получение денежных средств на основании договора (заявок, товарных накладных, счет-фактур и т.п.), иного договора (трудового и т.п.) или иных основаниях, предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса РФ, фактической встречной передачи имущества на определенную сумму и (или) наличия оснований для освобождения от возврата неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, в том числе ввиду того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиком суду не представлено.

В свою очередь, безналичный характер расчетов сторон действующему законодательству (ст. 140 Гражданского кодекса РФ) не противоречит, а дальнейшая судьба поступивших на счет ответчика денежных средств, если она не касается вопроса возврата их законному владельцу, юридического значения для рассматриваемого дела не имеет.

При таком положении дела сложившиеся взаимоотношения сторон подлежат регулированию именно нормами о неосновательном обогащении, а полученные и не возвращенные ответчиком денежные средства – признанию неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца в размере сумма рублей нашел свое подтверждение и ответчиком не опровергнут, при этом законных оснований приобретения данных денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумма рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Апатиты Мурманской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма рублей.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, в доход местного бюджета судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова