Решение № 12-12/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018


РЕШЕНИЕ

г. Вичуга 08 мая 2018 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Кашеварова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Савина В.Н.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

а также с участием потерпевшего Н. и его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 и материалы административного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» К. от 18 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» К. от 18 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно в том, что он 18 февраля 2018 года в 10 часов 40 минут на 148км+970 м автодороги Ковров - Шуя - Кинешма, управляя автомобилем Хонда Стрим государственный регистрационный знак № не предоставил права проезда автомобилю Вольво ХС90 государственный регистрационный знак №, выполняющему поворот налево, движущемуся впереди в попутном направлении, в результате чего при совершении маневра обгона совершил с ним столкновение, чем нарушил п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

26 февраля 2018 года в Вичугский городской суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что 18 февраля 2018 года в одиннадцатом часу он на своём автомобиле Хонда Стрим государственный регистрационный знак № ехал из г. Кинешма в сторону г. Иваново со скоростью 85-90 км/ч. Впереди него с меньшей скоростью ехало несколько автомобилей. Убедившись в безопасности маневра обгона, он, выехав на полосу встречного движения за 200 метров до перекрёстка, где произошло столкновение, начал совершать обгон ехавшего впереди него автомобиля Мерседес Бенц. При опережении указанного автомобиля, двигаясь по левой стороне дороги, он видел движущийся в попутном направлении со скоростью 40-60 км/ч автомобиль Вольво. Когда до автомобиля Вольво оставалось расстояние не более 60 метров, он увидел, что на нём загорелся сигнал левого поворота, однако он посчитал, что данный автомобиль не начнём маневр поворота и не выедет на полосу встречного движения, а сначала пропустит его (ФИО1), поэтому он и продолжил движение по встречной полосе. Когда от его (ФИО1) автомобиля до автомобиля Вольво оставалось расстояние не более 20 метров, автомобиль Вольво внезапно повернул налево и стал выезжать на левую полосу движения. Он (ФИО1) не успел затормозить, принял левее. Автомобиль Вольво продолжил выполнять поворот, и на левом краю проезжей части между автомобилями произошло столкновение. В объяснении сотруднику ГИБДД он указал, что признаёт свою вину в ДТП, однако имел в виду практическую вину в том, что, увидев включившийся сигнал левого поворота на автомобиле Вольво, не предусмотрел варианта, что его водитель не заметит его (ФИО1) манёвра обгона и движения по встречной полосе дороги и станет выполнять поворот налево, не пропустив его. Он (ФИО1) не мог уйти влево, так как мог только затормозить, пропустив микроавтобус, после чего принять вправо. Считал себя виновным только в том, что не сделал этого. Кроме того, он был в шоке от произошедшего и не мог объективно оценить случившееся. В соответствии с требованиями ПДД нарушений в его действиях не имеется. В постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение им п.11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается совершать обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В момент включения сигнала левого поворота на автомобиле Вольво он не двигался по той же полосе, а ехал по встречной полосе движения, что не было запрещено дорожными знаками и разметкой. Он уже произвёл обгон микроавтобуса Мерседес Бенц и, не возвращаясь на свою полосу движения, стал выполнять обгон автомобиля Вольво. В момент подачи им сигнала левого поворота он не создавал помех для его движения, поэтому он (ФИО1) имел право продолжить его обгон и завершить его, не возвращаясь на правую полосу дороги до его завершения. В случае возвращения на свою полосу дороги он мог создать аварийную ситуацию для другого автомобиля, который обогнал. В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. В соответствии с п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости или иными действиями. Именно такие нарушения ПДД РФ имелись в действиях водителя Вольво ХС90 Н., что и явилось основной и единственной причиной данного ДТП. В его (ФИО1) действиях нарушений ПДД РФ, в том числе и п.11.2, не имелось, поэтому состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе. Пояснил, что он действительно 18 февраля 2018 года около 10 часов 30 минут управлял автомобилем, двигался в колонне автомобилей со скоростью 85-90 км/ч. Дорога была двухполосная, разделена прерывистой линией разметки. Он выехал на полосу встречного движения, обогнал движущийся впереди него микроавтобус Мерседес Бенц. Знаков и разметки, запрещающих обгон в том месте дороги не было, указателей перекрёстка также не имелось. Увидев, что трасса свободна, он решил продолжить обгон без возвращения на свою полосу движения. Совершая обгон, он двигался со скоростью 95-100 км/ч. Метров за 10 до знака километража у поворота, он увидел, что у автомобиля Вольво включился сигнал поворота, притормозил, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, и стал прижиматься левее. Он (ФИО1) решил, что тот решил обогнать впереди идущий автомобиль. В это время автомобиль Вольво находился от него на расстоянии около 30-40 метров. Затем автомобиль Вольво повернул налево, а он (ФИО1), чтобы избежать столкновения, стал притормаживать и принял левее, прижимаясь к обочине встречной полосы. Затем на повороте при съезде в поле произошло столкновение его автомобиля и автомобиля Вольво. Остановить машину и избежать столкновения он бы не смог, он нажал на тормоз, но дорога была скользкая. Во время столкновения его автомобиль двигался прямо, а автомобиль Вольво - под углом к его автомобилю, так как он совершал манёвр поворота. Удар пришёлся в правую переднюю часть его автомобиля. Его автомобиль от удара выбросило в противоположный по ходу его движения кювет. Считает, что водитель автомобиля Вольво должен был его пропустить, перед совершением поворота убедившись, что его никто не обгоняет. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н. показал, что 18 февраля 2018 года коло 11 часов он на своем автомобиле Вольво ХС-90 вёз детей на соревнования по лыжным гонкам в д. Марфино Вичугского района. Сзади него двигался микроавтобус Мерседес Бенц. Он убедился, что сзади его не обгоняют, заблаговременно метров за 100-170 включил левый указатель поворота, снизил скорость примерно до 40 км/час, убедился, что его никто не обгоняет и стал поворачивать налево. Он видел, что сзади него примерно на расстоянии 50-100 метров движется микроавтобус Мерседес-Бенц. Когда он пересёк встречную полосу движения и за линией разметки второстепенной дороге, куда он сворачивал, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло. Столкновение произошло уже на второстепенной дороге, куда он свернул. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, удар пришел в район левого колеса автомобиля, были повреждены левое колесо, левая часть бампера, вырвало рулевую тягу, обломилось крепление левой фары и фара вылетела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что 18 февраля 2018 года в 10 часов 40 минут на своём автомобиле Пежо-206 со скоростью около 90 км/ч двигался со стороны г. Кинешма в сторону г. Иваново. Впереди него метров за 100 двигался автомобиль серого цвета, впереди которого двигался какая-то большая автомашина. После поворота на п. Старая Вичуга он увидел, что серый автомобиль включил сигнал поворота и выехал на полосу встречного движения, обогнав движущийся впереди него рейсовый микроавтобус. Затем он увидел, что серый автомобиль столкнулся с другим автомобилем, которого ему (Л.) не было видно за микроавтобусом. Погода в тот день была пасмурная, снега не было, на дороге был снежный покров. Сам момент столкновения он не видел, так как видимость ему загородил микроавтобус.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что в один из дней зимы 2018 года в 10 часов 15 минут он, управляя микроавтобусом Мерседес-Бенц выехал из гор.Кинешма в гор.Иваново. Двигался он со скоростью около 70 км/час. Он не обращал внимания, обгоняли ли его по ходу его движения транспортные средства. По ходу движения, не доезжая до кафе «Арарат», примерно за 70-100 метров он увидел автомобиль похожий на «Вольво», который стоял на встречной полосе. Он понял, что произошло ДТП. Второй автомобиль он не видел. Он остановился на правой обочине. В окно увидел, что около автомобиля ходят люди. При нем из автомобиля никто не выходил. Он понял, что ничего страшного не произошло, поехал дальше. Сам момент ДТП он не видел, как он понял, он был свидетелем уже случившегося ДТП. Впоследствии он разговаривал с ФИО1, о том, что он был свидетелем ДТП, он ему не говорил. Он говорил ФИО1 о том, что ему придется менять место жительство или работу, но он это сказал для того, чтобы ФИО1 отстал от него, чтобы его никуда не вызывали. В действительности никаких разговоров об его увольнении не было, знает, что Н. занимается пассажирскими перевозками, так как на автобусах видел сведения об этом, самого Н. он не знает. Сам он не видел ДТП.

Свидетель Ш. показал, что 18 февраля 2018 года он осуществлял охрану общественного порядка на «лыжне Мачева» у дер.Марфино. Сам факт ДТП он не видел, только подъехав к дер.Марфино он увидел, что в кювете находится иномарка, а на дороге стоял автомобиль Вольво черного цвета. ДТП произошло незадолго до его прибытия, так как знаки аварийной остановки еще не были выставлены. Около Вольво был раскиданы пластиковые детали, водитель Вольво пояснил, что выполнял маневр поворота налево, убедился, что его не обгоняют, пропустил встречный транспорт и начал поворот. Автомобиль Вольво стоял на перекрестке, был развернут на 180 градусов от дороги, стоял частично на проезжей части и дороге, куда надо было съезжать на соревнования, затрудняла её объезд. Автобуса на месте ДТП он не видел.

Свидетель С. пояснил, что 18 февраля 2018 года осуществлял охрану общественного порядка на «лыжне Мачева». Находясь на лыжне, он увидел стоящего на дороге своего начальника Ш., подошел посмотреть, что случилось. Увидел, что серебристая автомашина была в кювете, а черная автомашина стояла на дороге или обочине.

Защитник Савин В.Н. просил отменить постановление, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 18 февраля 2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях ФИО1 нет нарушений требований ПДД РФ. Он выполнил маневр обгона микроавтобуса «Мерседес», двигался по встречной полосе движения. Н. подал сигнал поворота налево только тогда, когда до автомобиля ФИО1 было примерно 30 метров. Н. должен был пропустить ФИО1, только после этого начать поворот налево. Н. не убедился в том, что другие транспортные средства, в частности ФИО1, находится в стадии обгона, приступил к выполнению поворота налево, ФИО1, ввиду маленького расстояния не смог избежать столкновения, поэтому в действиях Иваново отсутствует нарушение требований ПДД РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2 считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, так как ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра обгона, в связи с чем совершил столкновение с осуществляющим поворот налево автомобилем Н. Вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из текста постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» К. от 18 февраля 2018 года следует, что в результате невыполнения ФИО1 требований ПДД РФ о предоставлении права проезда автомобилю Вольво ХС90 государственный регистрационный знак №, выполняющему поворот налево и движущемуся впереди в попутном направлении, было совершено столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и Н.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.1 Правил Дорожного движения в РФ, водитель автомобиля Вольво ХС90 государственный регистрационный знак № Н. перед поворотом налево был обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом ее маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Он же, согласно п.8.2 Правил дорожного движения в РФ должен был подать сигнал указателем поворота заблаговременно до начала выполнения маневра. Таким образом, Н. перед осуществлением маневра поворота налево должен был убедиться, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, в частности должен был убедиться, что транспортные средства, движущиеся в попутном направлении не приступили к выполнению маневра обгона.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Хонда Стрим государственный регистрационный знак № ФИО1 прежде чем начать обгон был обязан убедиться, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте(перестроении) налево. Согласно п.11.2 Правил дорожного движения в РФ, обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Каждый из водителей - ФИО1 и Н. утверждают, что они действовали в соответствии с Правилами дорожного Движения в РФ и водитель противоположной автомашины не выполнили требования Правил дорожного движения в РФ. Н. утверждает, что заблаговременно до начала поворота налево включил левый указатель поворота, снизил скорость, убедился, что транспортные средства, движущиеся в попутном направлении не приступили к выполнению маневра обгона, при этом утверждает, что водитель автомашины Хонда Стрим не находился в данный момент в стадии обгона. Также водитель ФИО3 утверждает, что столкновение произошла уже на проселочной дороге, куда он уже свернул.

ФИО1 утверждает, что Н. подал сигнал о повороте налево уже в тот момент, когда он находился в стадии обгона автобуса «Мерседес Бенц», так как автомобиль Вольво ХС90 начал поворот налево на небольшом расстоянии до его автомобиля, он не смог вовремя затормозить и вернуться на свою полосу движения, поэтому он принял влево и столкновение с автомобилем Вольво ХС90 произошло на краю проезжей части встречного направления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что не видел сам факт столкновения транспортных средств, так как видимость ему загораживал двигающийся в попутном направлении автобус «Мереседес Бенц». Из схемы ДТП нельзя определить, где произошло столкновение транспортных средств. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД место столкновения не определялось, какие-либо сведения, которые бы могли свидетельствовать о месте столкновения транспортных средств сотрудниками ГИБДД не отражалось.

Брать за основу показания какого либо одного из водителей у суда нет оснований, так как они не подкреплены объективными данными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч., Ш. и С. не были очевидцами совершения ДТП.

В связи с тем, что не доказано обстоятельство того, что водитель автомобиля Вольво ХС90 Н. имел преимущественное право при движении, постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» К. от 18 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается лишь объяснениями водителя Вольво ХС90 государственный регистрационный знак № Н., полученными сотрудником ГИБДД, и его показаниями в судебном заседании.

Согласно объяснениям ФИО1, полученным инспектором ДПС сразу после ДТП, и его показаниям, данным в ходе судебного заседания, водитель автомобиля Вольво ХС90 подал сигнал поворота налево уже в ходе выполнения им (ФИО1) манёвра обгона. Фактические данные, которыми ФИО1 обосновывал выполнение манёвра обгона с соблюдение ПДД РФ, ничем не опровергаются, оснований для признания его показаний недостоверными не усматривается.

Принимая во внимание стабильность, последовательность сведений, сообщённых ФИО1 относительно обстоятельств правонарушения, прихожу к выводу, что достоверность доказательств, представленных ФИО1, не опровергнута. Кроме того, учитывая, что согласно ст.1.5 КоАП РФ ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность, его вина в совершении указанного правонарушения должна быть доказана инспектором ДПС, что им сделано не было.

Указанные обстоятельства, опровергающие совершение ФИО1 административного правонарушения, не позволяют признать достаточными для признания его вины в совершении правонарушения сведения, приведённые инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» К. в обжалуемом постановлении.

С учётом приведённых обстоятельств прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были нарушены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Должностным лицом не приняты меры к получению доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения.

Вместе с тем, в судебном заседании не опровергнуты и показания потерпевшего Н. о том, что перед поворотом он заблаговременно метров за 100-170 включил указатель левого поворота, снизил скорость, убедился, что движущиеся в попутном направлении транспортные средства его не обгоняют, и только после этого приступил к обгону.

Так как показания Н. не опровергнуты, и на основании исследованных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, какой из водителей виновен в совершении ДТП, нет оснований для прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обстоятельства совершения им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не доказаны, в связи с чем в силу п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» К. от 18 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кашеварова