Решение № 2-2214/2019 2-2214/2019~М-1796/2019 М-1796/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2214/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по страховому возмещению в размере 122180руб., неустойку в размере 185898,20руб. с последующим взысканием неустойки в сумме 1221,80руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более лимита страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 4000руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 11000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения мотоциклу <М1> с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО3, в связи с чем ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления страховщик осуществил страховую выплату в недостаточном для возмещения ущерба размере. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты в недоплаченной части и нарушение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты. Требования потерпевшего об исполнении обязательств в досудебном порядке оставлены без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с защитой прав истцом понесены дополнительные необходимые расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просил отказать в его удовлетворении. Полагал, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Полагал, что заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерны и подлежат уменьшению в случае взыскания с ответчика.

ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, обеспечил явку представителя, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения мотоциклу <М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением помимо прочего страховщику были представлены ПТС и договор купли-продажи ТС, что подтверждается копией самого заявления о страховой выплате. В связи с этим, вопреки доводам представителя ответчика страховой компании были предоставлены все предусмотренные Правилами страхования документы.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца представлено на осмотр страховщику. По результатам осмотра составлен акт осмотра ООО «ТК Сервис Регион».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (отправлено ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 о необходимости предоставления ПТС с подписями как прежнего, так и нового собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил копию ПТС.

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа составляют 375100руб., без учета износа – 735711руб.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату ДТП цена транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляла 332820руб., а стоимость годных остатков с учетом повреждений – 160000руб.

По заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ДД.ММ.ГГГГ принял решение об осуществлении страховой выплаты (акт о страховом случае) в размере 172820руб. и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что им организован осмотр автомобиля в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А, с последующим выездом на место осмотра по <адрес> в ГСК.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ в указанном в извещении месте составлено экспертное заключение ООО «БелЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 462700руб., с учетом износа – 242600руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 446100руб., рыночная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков ТС составляет 150100руб., рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 295000руб. С учетом представленных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «БелЭксперт» ФИО5 размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 297000руб., а в заключении ранее допущена арифметическая ошибка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в соответствии с экспертным заключением ООО «БелЭксперт».

По инициативе страховщика составлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа составляют 375100руб., без учета износа – 735711руб., цена транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляла 332820руб., а стоимость годных остатков с учетом повреждений – 160000руб.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Воланд» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость поврежденного Honda CBR без учета аварийных повреждений на дату ДТП составляет 383000руб., а стоимость годных остатков – 94438руб.

Размер ущерба в заключениях ООО «БелЭксперт» и ООО «Воланд» определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, к заключениям приложены копии дипломов об образовании экспертов. Выводы заключений основаны на подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и ими сделан их анализ.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Расхождение в результатах расчетов размера ущерба, выполненных ООО «БелЭксперт» (297000руб.) и ООО «Воланд» (383000-94438=288562руб.), находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов. В связи с этим оснований полагать о недостоверности выводов в заключении ООО «БелЭксперт» не имеется.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленного истцом заключения эксперта, при этом, именно на страховщике как организации, оказывающей услуги по страхованию транспортных средств лежит обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств перед потребителем. Представленное ответчиком заключение ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено без учета предложений о продаже транспортных средств, аналогичных транспортному средству истца, которые приняты во внимание при проведении экспертизы ООО «Воланд».

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Невозможность восстановительного ремонта и как следствие наличие права требования осуществления страховой выплаты не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в пределах заявленных требований в размере 122180руб. (295000-172820).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61090руб. (122180*50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик направил потерпевшему мотивированный ответ на заявление о страховой выплате в установленный Законом об ОСАГО срок.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59000руб. (1%*20*295000), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 257799,80руб. (1%* 211*122180), а всего 316799,80руб. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 377889,80руб. (61090+316799,80) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом периода нарушения обязательства, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 122180руб., выплаты большей части страховой выплаты в добровольном порядке. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 35000руб., штрафа до 35000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности. При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Учитывая положения статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер взыскиваемой неустойки по заявленному страховому случаю не может превышать 400000руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертизы, заявленные ко взысканию истцом, не являются убытками, поскольку понесены в связи с несогласием с размером осуществленной страховой выплаты, определенным страховщиком после проведения осмотра автомобиля истца и оценки стоимости его восстановительного ремонта. Такие расходы являются судебными расходами. Расходы на проведение экспертизы в размере 11000руб. подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что понесенные истцом судебные расходы завышены, неубедительны, доказательств в обоснование такой позиции не представлено, из материалов дело указанное не следует.

Истцом заявлено требований на сумму 442979,80руб. (122180+316799,80+4000), судом удовлетворено требований без учета применения ст.333 ГК РФ на сумму 438979,80руб. (122180+316799,80), что составляет 99% (438979,80/442979,80*100%) от размера заявленных истцом требований.

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило проведение судебной экспертизы стоимостью 15000руб. Истец обязан возместить ответчику расходы на проведение экспертизы в размере 150руб. пропорционально размеру той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано (15000*(100%-99%)).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере (15000*99%-150)=10740руб. (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4643,60руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 122180руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 1% в день от суммы недоплаченной страховой выплаты (на момент вынесения решения от суммы в размере 122180руб.), при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать 400000руб., штраф в размере 35000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10740руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4643,60руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2214/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«23» июля 2019 года