Определение № 33-181/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Боголюб Ю.А.

Материал № 13-221/2025 (Дело 2-399/2025)

Дело № 33-181/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Серга Н.С. рассмотрел гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 24.12.2025, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 (паспорт серии № <...>) – ФИО2 (паспорт серии № <...>) о взыскании судебных расходов по решению Смидовичского районного суда ЕАО по гражданскому делу № 2-399/2025 от 30.10.2025 отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировала тем, что решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 30.10.2025 частично удовлетворены её исковые требования к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО2 и почтовые расходы.

Просила взыскать с АО «Почта России» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

В судебное заседание заявитель (истец) ФИО1 и её представитель ФИО2, представитель заинтересованного лица (ответчика) АО «Почта России» не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение отменить, удовлетворив её заявление.

Мотивируя жалобу, указала, что суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов по своей инициативе полностью отказал в их взыскании.

Отказ во взыскании судебных расходов судом не мотивирован.

Указала, что ответчик систематически нарушает её права недобросовестным поведением.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Из материалов дела следует, что решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 30.10.2025 по гражданскому делу № 2-399/2025 (объединены в одно производство гражданские дела 2-399/2025, 2-401/2025, 2-402/2025, 2-404/2025 2-405/2025), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Почта России» взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей.

Согласно представленным заявителем документам 16.12.2024 между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключён договор об оказании юридической услуги, в соответствии с условиями которого ФИО2 приняла на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: консультация, досудебная претензия, исковое заявление за задержку почтового отправления № <...> в отношении АО «Почта России».

Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 16.12.2024 ФИО2 оказаны услуги доверителю в полном объёме, претензий у сторон друг к другу относительно исполнения договора не имеется.

Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей (юридическая консультация – 2 000 рублей, досудебная претензия – 5 000 рублей, исковое заявление – 5 000 рублей), которые оплачены ФИО1 в полном объёме, что подтверждается распиской.

Кроме того, ФИО1 представлены аналогичные договоры, акты выполненных работ и расписки от 18.08.2025, от 01.09.2025, в соответствии с условиями которых ФИО2 приняла на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: консультация, досудебная претензия, исковое заявление за задержку почтовых отправлений № <...> гражданское № 2-405/2025, № <...> (гражданское дело 2-402/2025) в отношении АО «Почта России.

Установив, что поданные ФИО1 исковые заявления, досудебные претензии, апелляционные жалобы, являются однотипными, не представляют особую сложность, при условии, что категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, при одних и тех же обстоятельствах, не относится к числу сложных, являются повторяющимися и аналогичными по своему содержанию, пришёл к выводу, что целью инициированных исков, заявлений о взыскании судебных расходов, поданных апелляционных жалоб является не восстановление нарушенных прав потребителя, а желание получить материальную выгоду за счет необоснованных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных расходов, поскольку суд первой инстанции верно применил положения закона, предоставляющие суду возможность отказа в защите права при недобросовестности лица, с учётом имеющихся обстоятельств систематического использования истцом судебной защиты по фактам нарушения сроков доставки почтовых отправлений, необоснованности получения истцом услуг представителя, как указывающие на отклонение от добросовестного поведения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

При этом, в соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК Р), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 59-П отмечено, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.

Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон судебного разбирательства - в том числе создание видимости частноправовых отношений и более того злоупотребление правом, - может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в судебной защите.

Так, согласно сведениям Смидовичского районного суда Еврейской автономной области за период с 14.04.2025 по 24.12.2025 ФИО1 предъявлено 25 аналогичных исков о взыскании компенсации морального вреда за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления.

Из информации, размещённой на официальном сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, следует, что по состоянию на 17.03.2026 в суд поступило 242 кассационные жалобы по делам, связанным с защитой прав потребителей, по которым ФИО1 являлась истцом, либо представителем ФИО2

Как верно указал суд первой инстанции, данная категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, при одних и тех же обстоятельствах, не относится к числу сложных, являются повторяющимися и аналогичными содержанию иных исковых заявлений, досудебных претензий. При этом, учитывая, что размер заявленных судебных расходов по делу составляет фактически основную сумму материальных требований, а также, что ФИО1 сама выступала в качестве представителя ФИО2 по аналогичным делам, из чего следует, что ФИО1 обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем необходимость оказания ей юридических услуг является неоправданной.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в использовании механизма судебной защиты с противоправной целью, суд апелляционной инстанции с учётом установленных обстоятельств дела действия ФИО1 полагает злоупотреблением правом, что влечёт за собой отказ в признании понесённых истцом судебных издержек разумными и необходимыми.

Ссылка в жалобе на отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку установленный судом факт злоупотребления правом стороны по делу в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе может служить основанием к отказу в защите права.

Также не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения доводы жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов, а также рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов во время обжалования решения Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 30.10.2025, поскольку не меняют его по существу и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции при его принятии норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 24.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.С. Серга

Мотивированное определение изготовлено 27.03.2026