Решение № 12-38/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № 12-38/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 03 июля 2020 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

защитника Мартынюка А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО4, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 05 марта 2020 года (изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 05 марта 2020 года (изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года) ФИО4 признан виновным в том, что 16 января 2020 года в 15 часов 50 минут управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц» <данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (задний государственный регистрационный знак), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 месяцев.

ФИО4 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановлении мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Доводы в жалобе мотивирует тем, что:

- нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие; в тот день он заболел, но желал участвовать в судебном заседании и через своего представителя заявил ходатайство об отложении дела;

- доказательств его умысла на управление транспортным средством с заведомо подложными государственными знаками не представлено;

- полагает, что в его обязанности, как водителя, не входит сверка соответствия государственных регистрационных знаков; данные знаки устанавливал не он и установку их не контролировал.

В судебном заседании заявитель ФИО4 и его защитник Мартынюк А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя является несостоятельным, так как о времени и месте рассмотрения дела ФИО4 был извещен надлежащим образом.

Он и его защитник на время рассмотрения дела не представили мировому судье документы, подтверждающие уважительность отсутствия ФИО4 при рассмотрении дела.

Вместе с тем, довод жалобы об отсутствии умысла у ФИО4 на совершение административного правонарушения является обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещена, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р50577-93.

Подложными государственными регистрационными знаками являются, в том числе и соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (также один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу пунктов 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Основные положении), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании представленных доказательств:

- протокола об административном правонарушении от 16 января 2020 года;

- протокола изъятия вещей и документов с фототаблицей к нему;

- карточки учета транспортных средств марок «Лада Гранта» и «Мерседес Бенц»;

- рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1;

- копии приказа о приеме на работу водителем автобуса ФИО4;

- копии паспорта транспортного средства на автобус марки «Мерседес Бенц»;

- копии путевого листа автобуса марки «Мерседес Бенц».

Вместе с тем, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Считаю, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ; так как при рассмотрении данного дела не в полной мере учтены указанные требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

Таким образом, административная ответственность, за совершение данного административного правонарушения, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на транспортном средстве установлен подложный регистрационный знак.

По делу установлено, что ФИО4 с 14 июля 2017 года работает водителем в ООО <данные изъяты> которое осуществляет пассажирские автоперевозки.

С утра 16 января 2020 года он вышел на работу, прошел медицинский осмотр и приступил к работе на автобусе марки «Мерседес Бенц» <данные изъяты>.

Данный автобус персонально ни за кем из водителей не закреплен и используется в качестве резервного транспортного средства.

Перед выпуском указанного автобуса на линию, он был осмотрен и допущен к эксплуатации механиком ООО <данные изъяты> ФИО2

Около 16 часов 16 января 2020 года вышеуказанный автобус осмотрен сотрудниками ГИБДД. Они выявили, что задний государственный регистрационный номер автобуса не соответствует регистрационным документам на него, так как этот номер содержит другие сведения, а именно номер – <данные изъяты>, который зарегистрирован за автомашиной марки «Лада Гранта», 2013 года выпуска.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении, копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации – автобуса марки «Мерседес Бенц» <данные изъяты>, сведениями из ГИБДД, копией путевого листа от 16 января 2020 года на вышеуказанный автобус; а также показаниями свидетеля ФИО2, который был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела.

При этом свидетель ФИО2 показал, что автобус марки «Мерседес Бенц» <данные изъяты> за ФИО4 не был закреплен. Тот приступил к работе на этом автобусе в связи с заменой водителя. Перед выпуском на линию данный автобус прошел технический осмотр.

В деле имеется письмо директора ООО <данные изъяты> ФИО3 о том, что задний регистрационный номер указанного автобуса был заменен на новый в декабре 2019 года в связи с износом. Допущенная изготовителем нового номера ошибка в нем не была замечена сотрудниками ООО <данные изъяты> при его получении и установке.

В ходе производства по делу ФИО4 последовательно пояснял, что он является наемным работником и вышеуказанный автобус не был за ним закреплен. 16 января 2020 года он вышел на работу на этом автобусе, а механик организации осмотрел выпускаемый на линию автобус и допустил его к эксплуатации без каких-либо замечаний, о чем внес соответствующие сведения в путевой лист. Заявитель не обратил внимания на то, что задний регистрационный номер автобуса не соответствует регистрационным документам на него.

К материалам дела приобщена должностная инструкция водителя автобуса ООО <данные изъяты> где отсутствует обязанность водителя по проверке соответствия государственных регистрационных знаков, которые указаны в документах на транспортное средство.

ООО <данные изъяты> представлены сведения о том, что до 16 января 2020 года ФИО4 работал на другом автобусе.

Кроме этого, согласно сведениям из ГИБДД:

- за автобусом марки «Мерседес Бенц» <данные изъяты> со 02 октября 2018 года по 16 января 2020 года;

- за автомобилем марки «Лада Гранта» <данные изъяты> с 15 августа 2019 года по 16 января 2020 года;

не было зафиксировано административных правонарушений в области дорожного движения.

Эти сведения свидетельствуют о том, что указанный автобус со времени замены на нем ошибочно изготовленного заднего регистрационного номера, который зарегистрирован за автомашиной марки «Лада Гранта», не эксплуатировался таким образом, чтобы штрафы за нарушения ПДД РФ водителем автобуса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; направлялись собственнику автомашины «Лада Гранта».

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО4 при должной внимательности и осмотрительности мог избежать нарушения требований ПДД РФ, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вышеуказанных установленных обстоятельствах, в деле отсутствуют данные объективно свидетельствующие о том, что ФИО4 заведомо знал о наличии установленного на используемом им транспортном средстве заднего подложного государственного регистрационного знака.

Доводы ФИО4 и его защитника, а также представленные доказательства в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были должным образом проверены и оценены.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела не доказано наличие у ФИО4 умысла на совершение вмененного ему в вину указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 05 марта 2020 года (изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО4 - отменить и производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Кротов Е.В.