Решение № 2-372/2018 2-386/2018 2-386/2018~М-301/2018 М-301/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-372/2018

ГД 2-372/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2018 г. г.ФИО1

Кизилюртовский районный суд РД в составе председательствующего судьи Х.Х.Темирханова, с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, представившего ордер от 13.06.2018 г. № 1403, при секретаре Хамидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 по договору цессии от ФИО4 к СПАО «Ресо Гарантия» и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Кизилюртовский районный суд РД обратился ФИО2 по договору цессии от ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 солидарно с ответчиков со страховой компании СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» и ФИО5 сумму в размере 277 577 рублей 91 копейка, в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки Mercedes-Benz S 600, за государственным регистрационным знаком №, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы, состоящие за оплату экспертизы в размере 6 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 136 206 рублей 24 копеек; а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета неустойки за день просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что ФИО4 на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Mercedes-Benz S 600, за государственным регистрационным знаком А №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часа 10 минут, на автодороге ФАД 478 <адрес> произошло ДТП. Водитель транспортного средства марки ДЕО Нексиа, за государственным регистрационным знаком №, ФИО5, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу пользующимся преимуществом ТС, в результате чего допустил столкновение с ТС марки Mercedes-Benz S 600, за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства ДЕО Нексиа, за государственным регистрационным знаком №, согласно которому его признали виновным в ДТП, и назначили административное наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО4 марки Mercedes-Benz S 600, за государственным регистрационным знаком №, получила значительные механические повреждения.

Так как транспортное средство ФИО7 застраховано в СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО, весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были направлены в страховую компанию СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ». В последующем в счет погашения ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания перечислила сумму в размере 127 587 рублей.

Для определения ущерба, полученного в результате ДТП ФИО4 обратился в ООО «НЕЗАВИСИМОЕ РЕСПУБЛИКАНСКОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ИССЛЕДОВАНИЙ», где восстановительный ремонт автомашины марки Mercedes-Benz S 600, за государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 405 165 рублей 43 копейки, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данной суммой ущерба, считая её заниженной, не соответствующей действительному ущербу, ФИО4 обратился с претензией в страховую компанию о несогласии с данной суммой и доплате ущерба, причиненного в результате ДТП.

С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба ФИО4 обращался и непосредственно к виновнику ДТП ФИО8, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил.

Таким образом, страховая компания СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» становится соответчиком по данному ДТП.

24.05.2018 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО4 уступил ему право (требования) в полном объёме по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федеральный закон Российской Федерации N 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного представил следующий расчет суммы иска:

272 412 рублей 48 копеек - страховая сумма подлежащая взысканию СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ»;

272 412, 48 /100 * 1 = 2 724, 12 - неустойка за день просрочки исполнения обязательств;

2 724, 12 * х (количество дней просрочки, начиная с момента отправления заявления по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

272 412,48:2= 136 206 рублей 24 копеек.

В соответствии с абз. 4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»: сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.п. 2.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обратиться в суд по месту своего жительства, при этом освобождается от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата- денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», просит взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ответчиков со страховой компании СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» и ФИО5 сумму в размере 277 577 рублей 91 копейка, в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки Mercedes-Benz S 600, за государственным регистрационным знаком №, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы, состоящие за оплату экспертизы в размере 6 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 136 206 рублей 24 копеек; а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета неустойки за день просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования полностью, просил их удовлетворить, дополнив иск о взыскании солидарно с ответчиков СПАО «Ресо Гарантия» и ФИО5 40 000 рублей, уплаченных представителю за ведение дела в суде.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика СПАО «Ресо Гарантия» на основании доверенности ФИО9 представил отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело без его участия.

В отзыве на иск заявляется несогласие СПАО «Ресо Гарантия» с представленным к иску экспертным оценочным заключением, как исполненное без учета единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432 –П.

Также в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила значительные повреждения.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины Mercedes-Benz S 600, за государственным регистрационным знаком №, является ФИО4

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО5 в столкновении с автомашиной истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО5 застрахована в страховой компании СПАО "Ресо Гарантия", на основании полиса ОСАГО имел страховой полис ОСАГО №, что также сторонами не оспаривается.

Согласно отчета экспертного заключения № от 25.03.2018 г. ООО «Независимое Республиканское бюро судебной экспертизы и исследований», эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановленного ремонта с учетом износа автомобиля Mercedes-Benz S 600, за государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП составляет 405 165,43 рубля.

Также судом, установлено, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 127 587 рублей, чем фактически страховая компания СПАО «Ресо Гарантия» признала наступление страхового случая.

Не согласившись с данной суммой ущерба, считая её заниженной, не соответствующей действительному ущербу, ФИО4 обратился с претензией в страховую компанию о несогласии с данной суммой и доплате ущерба, причиненного в результате ДТП.

С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба ФИО4 обращался и непосредственно к виновнику ДТП ФИО5, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

По ходатайству представителя СПАО «Ресо Гарантия» ФИО10, действующего на основании доверенности № РГ-Д-67/18 от 01.01.2018 года, по данному делу судом была назначена автотехническая экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз». Согласно заключения эксперта № от 27.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 600, за государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 400 099,04 рубля.

Заключение эксперта № от 27.06.2018 г. ответчиками не оспорено, и суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимает его за основу при определении суммы ущерба причиненного в результате ДТП автомашине Mercedes-Benz S 600, за государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с ч. 1. ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 1. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, суд считает договор уступки прав требования заключенным, и не противоречащим действующему законодательству. В связи с чем, ФИО2 является надлежащим истцом.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ п. 71 от 27.12.2017 г. № 58 Передача по договору уступки прав требования не могут быть переданы требования о возмещении пени и штрафа как в рамках ФЗ № 40 «Об ОСАГО» так и в рамках Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает недействительным условие договора цессии о передаче прав на взыскание штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федеральный закон Российской Федерации N 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

272 412 рублей 48 копеек - страховая сумма подлежащая взысканию СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ»;

272 412, 48 /100 * 1 = 2 724, 12 - неустойка за день просрочки исполнения обязательств;

2 724, 12 * х (количество дней просрочки, начиная с момента отправления заявления по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки).

Период просрочки исполнения своих обязательств суд считает необходимым исчислять с 04.04.2018г., то есть с даты направления досудебной претензии, и на день вынесения решения суда – 13.06.2018г. составляет 100 дней.

2759,56 * 100 = 275,956 рублей пени.

В своем отзыве на исковое заявление представитель СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» заявляет об уменьшении сумы пени до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то есть до 50 000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить данное заявление и уменьшить сумму взыскиваемой пени до 50 000 рублей.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

В связи с этим, суд признает сумму выплаченную ответчиком в размере 127 587 рублей недостаточной, в связи с чем в соответствии с требованиями истца, подлежащими к взысканию суммы ущерба в размере 272 413 рублей (400 000 – 127 587).

Из смысла ст. 947 ГК РФ усматривается, что ответственность страховщика ограниченна страховой суммой.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховой компании СПАО «Ресо Гарантия» 272 413 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, по полису ОСАГО №, то есть в пределах страховой суммы.

Сумму, превышающую страховое возмещение в размере 99,04 рубля, суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО5

Согласно квитанции № 000525 от 25.03.2018 г. за проведение экспертизы уплачено 6000 рублей.

Согласно квитанции серии ЭЗ № 000094 от 27.06.2018г. за проведение экспертизы уплачено 6000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд взыскивает судебные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав.

Согласно представленной квитанции от 13.06.2018 года за № 153 истцом уплачено 40 000 рублей за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика страховой компании СПАО «Ресо Гарантия» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а также 12 000 рублей на оплату независимых экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 по договору цессии от ФИО4 к СПАО «Ресо Гарантия» и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ответчика СПАО «Ресо Гарантия» 272 413 рубля недоплаченной суммы страхового возмещения, 50 000 рублей пени, 12 000 рублей судебных расходов на производство экспертизы, 20 000 рублей компенсации оплаты услуг представителя.

Итого взыскать в пользу ФИО2 с ответчика СПАО «Ресо Гарантия» 355 413 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ФИО5 99 (девяносто девять) рублей 04 копейки – сумму, превышающую страховое возмещение.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с ответчика СПАО «Ресо Гарантия» в размере 6754 (шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 13 копеек.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с ответчика ФИО5 в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течении одного месяца со дня провозглашения.

Судья Темирханов Х.Х.