Решение № 2-850/2019 2-850/2019~М-511/2019 М-511/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-850/2019

Дело № 2-850/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФКУ Упрдор «Россия» ФИО5, представителя АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», Акционерному обществу «Буер», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценщика, расходов по составлению доверенности и оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФКУ Упрдор «Россия» о взыскании 63 044 руб. в счёт возмещения ущерба, 20 000 руб. судебных расходов на оплату представителя, 4000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 1200 руб. расходов на оплату нотариального тарифа за оформление доверенности, 2092 руб. расходов на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль FORD FOCUS, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска. 26 декабря 2018 года в 23:50 (темное время суток) истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по автодороге М-10 «Россия». На участке дороги 238 км а/д М-10 (в районе д. Митино Торжокского района Тверской области) автомобиль попал в выбоину (яму) на проезжей части дороги. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о ремонте дороги или о наличии неровностей дорожного покрытия, отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб, были повреждены переднее левое и заднее левое колеса (две шины и два колесных диска). По результатам обращения истца в ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выдана справка (дополнительные сведения) о ДТП от 26.12.2018, подтверждающая факт ДТП и наличие повреждений. В отношении участка автодороги, на котором произошло ДТП, 13 декабря 2018 года был составлен акт выявленных недостатков дорожного покрытия, имеющийся в материалах проверки по факту ДТП. Наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не установлено. Согласно отчету № 19-002 от 17.01.2019 рыночная стоимость работ, материалов и запчастей, необходимых для восстановления автомобиля истца, составляет 59 044 рубля, без учета износа. В акте осмотра, приложенном к отчету, указано, что повреждения возникли в результате контакта колес автомобиля с повреждением дорожного покрытия. Ответчик приглашался для участия в осмотре транспортного средства, однако, своих представителей не направил. В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения двух колёс, что не позволило самостоятельно продолжить движение, истцом были понесены расходы (убытки) на оплату транспортировки (эвакуации) повреждённого автомобиля в сумме 4000 рублей. Автомобильная дорога М-10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 (ред. от 19.12.2015) "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" отнесена к перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (п. 3 Постановления). Указанная автомобильная дорога закреплена за ФКУ Упрдор «Россия» на праве оперативного управления. Предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (п. 3.2.1 Устава). Как следует из сведений ЕГРЮЛ, Учреждение осуществляет деятельность на территории Тверской области через Филиал в городе Твери. 21 января 2019 года ответчику была вручена претензия с требованием об оплате причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа. Согласно сведениям, размещенным Учреждением на своем официальном сайте в сети «Интернет», организацией, обслуживающей спорный участок автомобильной дороги (180 км - 362 км), является третье лицо - АО «МТТС». В целях подготовки искового заявления и представления интересов ответчика в суде 05 февраля 2019 года истцом был заключен договор № 56ою/19 о представлении интересов и ведении дела в суде с ООО «Юридическая фирма «Мастер прав». Стороны договора определили стоимость услуг представителя в 20 000 рублей. Услуги были оплачены в полном объеме 07.02.2019. Для определения размера причинённого ущерба и обоснования исковых требований истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 20 марта 2019 года, 19 апреля 2019 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Тверской области, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ, МТУ Росимущества в Псковской и Ногородской областях, в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ», Акционерное общество «Буер».

Ответчиком АО «МТТС» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно государственному контракту № 237-2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий-Новгород-Санкт-Петербург на участке км 180+201-362+020 от 29.05.2018 АО «МТТС» оказывает услуги по содержанию вышеуказанного участка автодороги М-10 «Россия». 25.12.2015 в связи с реконструкцией М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий- Новгород-Санкт-Петербург на участок км 231+000 - км 246+000 (этап 1 км 238+000 - 246+000), Тверская область выдан гарантийный паспорт объекта строительства, согласно которому подрядчик - ЗАО «Буер» принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие по его вине в течение гарантийных сроков. 26 декабря 2018 года дефекты возникли на верхнем слое покрытия и гарантийный срок по нему составляет 4 года. АО «МТТС» при ежедневном осмотре обслуживаемого участка автодороги и обнаружении деформаций и разрушений на проезжей части выставляет знаки - неровная дорога. «25» октября 2018 года на км 231 в сторону Санкт-Петербурга был выставлен знак 1.16 неровная дорога и 8.2.1 зона действия знака 15 км, «25» октября 2018 года на км 246 в сторону Москвы был выставлен знак 1.16 неровная дорога и 8.2.1 зона действия знака 15 км. Также АО «МТТС» филиал «Вышний Волочек» извещало заказчика - ФКУ Упрдор «Россия» и подрядчика ЗАО «БУЕР» о выявленных разрушениях и просило исполнить свои гарантийные обязательства.

Ответчиком ФКУ «Упрдор Россия» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в рамках уставной деятельности заключён государственный контракт от 16.12.2013 № 097-2013 с ЗАО «Буер» по выполнению реконструкции автомобильной дороги М-10 «Россия» на участке км 231+000 - км 246+000. Работы по государственному контракту были выполнены и приняты актом от 25.12.2015. Получено разрешение Росавтодора на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2015 № 69-ru69533000-03-01/187-2013. Получено заключение Ростехнадзора от 23.12.2015 № 5.4-4796-Зк/0085-2015 о соответствии реконструированного объекта, утвержденное распоряжением № 5039 от 24.12.2015. Подрядной организацией - ЗАО «Буер» оформлен гарантийный паспорт от 25.12.2015, которым приняты обязательства устранять дефекты в течение гарантийного срока. Гарантийный срок по верхнему слою покрытия согласно п. 10.2 государственного контракта и гарантийному паспорту составляет 6 лет. Соответственно, на 26.12.2018 гарантийный срок не закончился. Актом выявленных недостатков в содержании дорог зафиксирована выбоина на км 238+150 при движении на г. Москву с размерами 4,65x0,75x0,1м, при этом информации на какой полосе расположен дефект дороги в акте не указано. Согласно «Дополнительных сведений о ДТП» от 26.12.2018 место ДТП определено на другом участке км 238+100. Схема места совершения административного правонарушения от 27.12.2018, подписанная истцом, также содержит указание на км 238+100. Следовательно, причинно-следственная связь между дефектом дорожного покрытия на км 238+150 и событием ДТП истца на км 238+100 отсутствует. Следует отметить, что дефекты дорожного покрытия на км 238+115, 238+188, 238+200 были выявлены АО «МТТС» (организацией, обеспечивающей содержание автомобильной дороги), о чем ЗАО «Буер» было проинформировано письмом от 06.12.2018 № 285/12-П. ФКУ Упрдор «Россия» 13.12.2018 направило ЗАО «Буер» письмо № 18/08-4975 с требованием устранения дефектов, перечисленных в письме АО «МТТС» от 06.12.2018 № 285/12-П. В ответ поступило письмо ООО «Технострой» (субподрядная организация) от 24.12.2018 № 1407 об устранении на 21.12.2018 дефектов дорожного покрытия в полном объеме. В следующем письме АО «МТТС» от 19.12.2018 № 299/12-П, поступившем в ФКУ Упрдор «Россия» 24.12.2018, дефекты дорожного покрытия на км 238 повторно не были указаны. Допустимо, что дефект дорожного покрытия, ставший причиной ДТП с участием машины истца 26.12.2018, на участке автомобильной дороги М-10 «Россия» км 238+100, образовался в результате воздействия неблагоприятных погодных условий (переход температуры покрытия через «0») в короткий срок, который не превышал сроки, предусмотренные для устранения деформаций и разрушений дорожного покрытия Приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163, а также ГОСТ Р 50597-2017. АО «МТТС» документально подтвердило установку на км 231+010 дорожного знака 1.16. «Неровная дорога» с зоной действия 15 км еще в октябре 2018 года. При указанных обстоятельствах, участники дорожного движения были надлежаще предупреждены о необходимости соблюдения повышенной осторожности по причине наличия недостатков дорожного покрытия. Истцом в исковом заявлении не дано пояснений, раскрывающих вопрос соблюдения либо несоблюдения требований данного пункта ПДД, что не позволяет сделать вывод об отсутствии вины водителя в произошедшем ДТП. Отсутствие события административного правонарушения в действиях истца не опровергает факт избрания истцом скоростного режима, не соответствующего дорожным условиям и дорожным знакам, машина со спущенными колесами находится на расстоянии 150 метров от выбоины. Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 в п. 5.2.4 в качестве характеристики выбоины устанавливает показатель по глубине 5 см. Отсутствие в схеме места совершения административного правонарушения от 27.12.2018 сведений о глубине выбоины не позволяет определить её как ненормативную. В материалах дела иные доказательства содержащие сведения о размерах выбоины отсутствуют.

Ответчиком АО «Буер» представлен отзыв на иск, в котором указано, что в соответствии с государственным контрактом от 16.12.2013 № 097-2013 работы были выполнены надлежащим образом и сданы государственному заказчику. 25.12.2015 оформлены гарантийные обязательства АО «Буер». Порядок организации комиссии и составления акта указан в п. 10.3 государственного контракта. С момента подписания акта приёмочной комиссии о готовности к приёмке в эксплуатацию выполненной реконструкцией автомобильной дороги и дорожных сооружений, оформления гарантийного паспорта объекта строительства, АО «Буер» не получало ни от государственного заказчика, ни от эксплуатирующей организации, ни от любого иного государственного органа претензии или рекламации об обнаружении дефектов в месте, где произошло ДТП и необходимости их устранения, то есть, на участке дороги 238 км а/д М-10 (в районе деревни Митино Торжокского района Тверской области), в том числе, вызова на составление акта об обнаружении дефектов, как того требует государственный контракт.

Третьим лицом МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях представлен отзыв, в соответствии с которым ФКУ «Упрдор Россия» самостоятельно исполняет полномочия собственника в части управления и распоряжения закреплённым за ним земельным участком на праве оперативного управления.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее суду пояснил, что после наезда на яму сообщил о происшествии в ГАИ, приехали сотрудники, измерили яму, выдали справку и определение. Для получения копии акта предложено было явиться непосредственно в ГАИ. При обращении в ГАИ ему выдали акт от 13.12.2018, пояснив, что яма до сих пор не устранена. В связи с погодными условиями, плохая видимость и заснеженная дорога, ехал медленно. Однако, избежать наезда не удалось, поскольку была цепочка ям. Выставленный знак, предупреждающий о неровностях, на данном участке дороги, согласно правилам, уже не действовал.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что совокупностью доказательств подтверждается тот факт, что яма, указанная в материале проверки, в акте от 13.12.2018, и в письме АО «МТТС» от 06.12.2018, по факту, является одной и той же. Расхождение в координатах является следствием неточности измерений, которая была подтверждена пояснениями допрошенных свидетелей. Кроме того, имеется акт от 26.12.2018, который содержит в себе все параметры ямы и свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Россия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений.

Представитель ответчика АО «МТТС» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против иска, поддержав доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика АО «Буер» ФИО8, действующий на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования не признал, обосновав доводами письменного отзыва.

Представители третьих лиц Территориального управления Росимущества в Тверской области, Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (Росавтодор), ООО «Технострой», МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО7 принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Из материала административного расследования по факту ДТП от 26 декабря 2018 года следует, что 26.12.2018 в 23 час. 50 мин. на 238 км+100 м а/д М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на дорожном покрытии по направлению на г. Москва, с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения, перечень которых отражен в дополнительных сведениях о ДТП от 26.12.2018.

Сведений о нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО7 материалы проверки не содержат.

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что он двигался по крайней правой полосе автодороги М-10 в направлении г. Москва, в 23.50 на 239 км совершил наезд на выбоину и пробил два левых колеса, а также погнул диски.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО9 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 декабря 2018 года в 00 час 20 мин, согласно которому на участке 238 км + 100 м а/д М-10 «Россия» Тверская область Торжокский район выявлены недостатки: на дорожном полотне по направлению на Москву выбоина 4.7 м * 0,75 м* 0,10 м.

Свидетель ФИО3., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что выезжал на место ДТП и составлял материал, в том числе, должен был составить акт недостатков, поскольку яма не соответствовала требованиям ГОСТа. В действиях водителя нарушений ПДД не было установлено.

Также в материалах дела имеется акт недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.12.2018, составленный инспектором по ОП УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО10 с 10 час 40 мин до 15 час 15 мин. Согласно данному акту на участке дороги с 238 км до 343 км М-10 «Россия» Тверская область выявлены недостатки в содержании дороги, в том числе, на 238 км + 150 м при движении на г. Москва имеется выбоина размерами: 4,65 м*0,75 м*0,1 м.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при обращении в ГИБДД истцу был выдан акт от 13.12.2018, поскольку яма по размерам соответствует той, на которую произошёл наезд. Несоответствие километража является погрешностью средств измерения, а также различных методов точек отсчёта расстояния. Сотрудниками ГИБДД при выезде на место, был составлен акт, свидетельствующий о несоответствии ямы параметрам ГОСТа.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В абзаце 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В разъяснениях п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец, для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился в ИП ФИО2 Согласно отчёту № 19-002 от 17.01.2019 рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 26 декабря 2018 года, составляет 59 044 рубля.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному отчёту, который составлен оценщиком «ИП ФИО2» ФИО11, действующей в соответствии с законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, имеющей необходимое образование, соответствующую квалификацию, стаж оценочной деятельности с 2011 года, состоящей в Российском обществе оценщиков и имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «оценка движимого имущества».

Доказательств наличия иного размера причинённого ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного, суд признает отчёт № 19-002 от 17.01.2019 допустимым доказательством по делу и полагает возможным определить стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца, в размере 59 044 рубля. Доказательств иного размера ущерба либо наличия более разумного способа устранения повреждений автомобиля истца, суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, по маршруту 238 км М-10 до места жительства истца, в размере 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены актом № 90 от 27 декабря 2018 года и квитанцией от 27 декабря 2018 года на сумму 4000 рублей, непосредственно связаны с ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, препятствующие его дальнейшему движению, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Вопреки доводам стороны ответчиков, суд признаёт, что представленные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие от 26 декабря 2018 года произошло по причине наличия на дорожном полотне выбоины, размерами 4,7 м*0,75 м*0,10 м. Наличие данной выбоины зафиксировано актами недостатков в содержании дорог от 27 декабря 2018 года, от 13 декабря 2018 года. Несоответствие километража, по мнению суда, является технической погрешностью, вызванной различными методами измерения.

Абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъясняет, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В настоящее время введён в действие ГОСТ Р 50597-2017, который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Согласно таблице А1 приложения А выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Таблицей 5.3 установлены виды дефектов: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более, 0,06 м2.

Согласно сведениям из ЕГРН участок дороги М-10 «Россия» Москва –Тверь - Великий Новгород – Санкт-Петербург, км 108 +400 – км 362+020 является собственностью Российской Федерации, передано на праве оперативного управления ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

К полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. п. 3, 10 ст. 11, п. п. 1.1, 6 ст. 12, п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.04.2004 N 173 Федеральное дорожное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Агентство в пределах и порядке, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника в отношении необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

Согласно Уставу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» учреждение предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закреплёнными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 3.3.1 Устава учреждение исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством РФ на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за учреждением на праве оперативного управления.

В рамках уставной деятельности ФКУ Упрдор «Россия» заключён государственный контракт от 16.12.2013 № 097-2013 с ЗАО «Буер» по выполнению реконструкции автомобильной дороги М-10 «Россия» на участке км 231+000 - км 246+000 Тверская область.

Работы по государственному контракту были выполнены и приняты актом от 25.12.2015.

Подрядной организацией - ЗАО «Буер» оформлен гарантийный паспорт от 25.12.2015, которым приняты обязательства устранять дефекты в течение гарантийного срока. Гарантийный срок по верхнему слою покрытия согласно п. 10.2 государственного контракта составляет 6 лет. По состоянию на 26.12.2018 гарантийный срок не закончился.

В силу п. 10.3 государственного контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

29 мая 2018 года между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (заказчик) и акционерным обществом «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (исполнитель) заключен государственный контракт № 237-2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург на участке км 180+201 – км 362+020.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта от 29 мая 2018 года исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург на участке км 180+201 – км 362+020 (объект) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Из п. 7.3.47 государственного контракта от 29 мая 2018 года следует, что в случае возникновения на участке гарантийного обслуживания подрядной организации, выполнявшей работы по строительству или реконструкции, капитальному ремонту или ремонту, содержанию участков объекта или иного имущества объекта, дефекта, который подлежит устранению по гарантийным обязательствам подрядной организацией, исполнитель обязан письменно не позднее следующего дня проинформировать об этом заказчика с приложением акта описания дефекта (недостатка) и не менее 3-х фотографий и принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения (произвести ограждение этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях (опасности)), в том числе, в необходимых случаях, по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участков дорожного движения.

Письмом от 06.12.2018 № 285/12-П, направленным в адрес ФКУ Упрдор «Россия» и ЗАО «Буер», АО «МТТС» сообщило о разрушениях проезжей части на участках федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия», в том числе, на км 238 + 115 м.

Из приложенного к данному письму фотоматериала и фотографий, приложенных к материалам проверки и акту недостатков в содержании дорог, следует, что участок дороги, обозначенный как 238 км + 115 м, соответствует участку дороги, на котором произошло ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно копии почтового уведомления (т. 1 л.д. 202) указанное письмо АО «Буер» было получено 15.12.2018.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 04 марта 2019 года АО «Буер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 26 марта 2019 года.

Из указанного постановления следует, что инспектором по особым поручениям отделения ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 в отношении АО «Буер» составлен протокол об административном правонарушении 69 ДИ № 000703 от 12 февраля 2019 года, согласно которому в ходе надзора за дорожным движением в рамках осуществления федерального государственного надзора на участке км 238 - км 343 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» в границах Тверской области были выявлены недостатки эксплуатационного состояния дороги, угрожающие безопасности дорожного движения, в том числе: км 238+150 при движении на г. Москва имеется выбоина площадью более 0,06м2 размером 4,65Х0,75Х0,1м, чем нарушен п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В качестве доказательства вины АО «Буер» судом исследовался, в том числе, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 декабря 2018 года, составленный инспектором по ОП УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1, на участке км 238 - км 343 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Тверская область, которым выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выбоина - км 238+150 при движении на г. Москва, размером 4,65Х0,75Х0,1м.

Судом установлено, что имеются сообщения в адрес ЗАО «Буер» о разрушении проезжей части на участках федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия», с просьбой исполнения гарантийных обязательств: в том числе, км 238+115 от 06 декабря 2018 года № 285/12-П.

На основании изложенного, судья пришёл к выводу о том, что Акционерное общество «Буер», является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не выполнило обязанности по принятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Таким образом, совокупностью исследованных в настоящем деле доказательств установлено, что ответственным лицом АО «Буер» не предпринято необходимых и достаточных мер по выполнению возложенных на него гарантийных обязательств, в частности, не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна.

На основании изложенного, ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания вышеуказанного участка дороги, должен нести ответчик АО «Буер».

Доводы представителя ответчика АО «Буер» о нарушении процедуры обнаружения дефектов и извещения о них, предусмотренной п. 10.3 государственного контракта от 16 декабря 2013 года не свидетельствуют об отсутствии вины АО «Буер» в нарушении гарантийных обязательств.

О наличии дефектов дорожного полотна на гарантийном участке дороги подрядчик был извещён, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

При этом, из пояснений представителя ФКУ Упрдор «Россия» и представленных в дело документов следует, что именно АО «Буер» не исполнял обязанности по п. 10.3 государственного контракта по направлению своего представителя для составления актов.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», ООО «ТЕХНОСТРОЙ» у суда не имеется по вышеуказанным обстоятельствам. Вина данных ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлена, в иске к ним надлежит отказать.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» "(приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) содержание автомобильной дороги - выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Таким образом, вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и подлежит возмещению виновным лицом.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

При рассмотрении дела наличие в действиях истца нарушений требований ПДД РФ не установлено. Доказательств того, что при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, истец был в состоянии обнаружить выбоину, а в случае её обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на неё, суду не представлено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые.

Согласно требованиям ПДД РФ предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка.

Доказательства установки знака, предупреждающего об опасности именно в зоне ДТП, суду не представлены.

С учётом изложенного, суд не может принять во внимание доводы ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

Таким образом, исковые требования ФИО7 к АО «Буер» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 63 044 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РВФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта имущества предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, объёма проделанной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что представленная в материалы дела доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы на её составление в размере 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «Буер».

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092 рубля, которые подтверждаются чеком от 26.02.2019 и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к Федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», Акционерному обществу «Буер», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценщика, расходов по составлению доверенности и оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Буер» в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 63 044 рубля, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092 рубля.

В остальной части требований, а также в иске к Федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2019 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова