Решение № 2-1982/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1982/2024

Дело№2-1982/2024

УИД 36RS0034-01-2023-001868-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Ефановой,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Михайловскому (ФИО)7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Россошанский районный суд Воронежской области с исковым заявлением кМихайловскому А.Ю., вкотором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10.07.2018 №2736296 в размере 78 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключён договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем, а ответчик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Истец надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив ответчику заёмные денежные средства. Заёмщик, всвою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допустил нарушение сроков платежей, что привело к образованию задолженности (л.д. 4-5).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 18.12.2023 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 64).

Впредварительное судебное заседание ООО МКК «Русинтерфинанс» представителя не направило, овремени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходаайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 46-49, 79).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заявление о применении срока исковой давности, суд приходит кследующему.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2 ст. 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Начало течения срока исковой давности определяется нормами статьи 200 ГК РФ, согласно которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй, часть 4.1 статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 10.07.2018 между ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа №2736296, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 26 000 руб. на срок до 30.07.2018 под 703,929 % годовых, а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором (л.д. 9, 10-11, 12-13).

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что возврат займа осуществляется одним платежом суммы займа и процентов в конце срока в размере 36530,00 руб. (л.д. 10 об.).

10.07.2018 ООО МКК «Русинтерфинанс» выдало ответчику сумму займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту заёмщика (л.д. 85).

ФИО2 в предусмотренный договором займа срок возврат предоставленных денежных средств в полном объёме не произвел, что привело к образованию задолженности.

По расчёту истца размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 26000 руб., сумма начисленных процентов за период с 10.07.2018 по 13.11.2023 с учетом частичной оплаты в размере 4420,00 руб. и добровольного снижения их истцом составляет 56 420 руб., общая сумма задолженности по договору займа – 78000 руб. (л.д. 14).

В связи с образовавшейся задолженностью 15.05.2023 ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 вРоссошанском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 56-57, 86).

22.05.2023 был вынесен соответствующий судебный приказ (л.д. 58), однако в связи с поступлением отдолжника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 23.06.2023 судебный приказ был отменён (л.д. 60).

Поскольку в предусмотренный договором срок (30.07.2018) сумма займа и проценты в полном объеме ответчиком возвращены не были, платёж в размере 4420,00 руб., направленный истцом в счёт частичного погашения процентов за пользование займом был произведен ФИО2 30.07.2018, срок исковой давности по взысканию задолженности по займу и процентам начал течение с 31.07.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился 15.05.2023 (л.д. 86). Доказательств обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ранее указанной даты истцом не представлено.

С настоящим иском истец обратился в Россошанский районный суд Воронежской области 14.11.2023 (л.д. 22).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями суд признаёт обоснованными.

Обращение кредитора за вынесением судебного приказа не повлияло на истечение срока исковой давности, поскольку на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (15.05.2023) данный срок истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ представителем ООО МКК «Русинтерфинанс» не заявлено.

В силу ч. 6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе вудовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по договору займа.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества сограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН<***>) к Михайловскому (ФИО)7 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт (№)) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 февраля 2024 года.