Решение № 12-52/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-52/2017

12-52/17


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 года п. Новосергиевка

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Абузярова Д.Ф., при секретаре Ерофеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, обратился в Новосергиевский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут с нарушениями требований п. 63 приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185, без существенных оснований для этого, с грубым нарушением сотрудниками правил дорожного движения (автомобиль сотрудников ГИБДД двигался в ночное время в полностью выключенными световыми приборами). В судебном заседании сотрудник ГИБДД солгал, сказав, что проводилась операция «Антитеррор». На запрос суда пришел ответ, что ДД.ММ.ГГГГ никаких мероприятий не проводилось. Указывает, что место совершения административного правонарушения не совпадает с указанным в протоколе, адрес <адрес>, находится на расстоянии 400-500 м от него, инспектор ФИО7 подтвердил в судебном заседании, что остановил автомобиль в районе магазина «Лидер». Все протоколы им были подписаны, но, находясь на заднем сидении автомобиля, увидеть что-либо или прочесть какие изменения вносил в протокол инспектор, не представлялось возможным; инспектором права ему не разъяснялись. Со ссылкой на ч. 4.2 ст. 25.7 КоАП РФ указывает, что в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Свидетелей он не видел, они не могли определить у него первичные признаки алкогольного опьянения, под которыми впоследствии расписались в акте освидетельствования. Приобщенная к материалам дела видеозапись является неполной, в ней отсутствуют ключевые моменты: инспектор пояснений перед освидетельствованием не давал, свои действия по подготовке прибора никак не комментировал, перед отбором проб выдыхаемого воздуха инспектор не дал удостовериться в нулевых показаниях прибора. Кроме того, перед освидетельствованием он жевал жвачку, считает, что это могло дать определенную погрешность, с бокала шампанского такие показания невозможны. Считает, что в ходе оформления административного материала инспектором ФИО7 был допущен ряд нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на <адрес> нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведения освидетельствования установлено алкогольное опьянение у ФИО2, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей всесторонне и полно были проверены все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и доводы ФИО1, на которые он ссылается в жалобе. В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Так, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в <адрес>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Пояснил, что вечером выпил шампанское. Протокол подписан ФИО1, копия протокола им получена;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем. Протокол подписан ФИО1, копия протокола им получена;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО1, наличие алкоголя составило 0,241 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в акте, копия акта ФИО1 вручена;

- чеком обследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили, что в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, выразил добровольное согласие. Показания прибора освидетельствования составили 0,241 мг/л, с данными показаниями водитель согласился. Замечаний по подводу совершаемых действий не последовало, объяснения подписаны понятыми;

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья правильно указал, что протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченными должностными лицами, с участием двух понятых, подписаны ФИО1 Не доверять представленным документам оснований не имеется. Участие понятых при составлении протоколов в судебном заседании не отрицалось и подтверждено исследованными доказательствами.

Оценив в совокупности все имеющие по делу доказательства и доводы правонарушителя, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования инспектором ГИБДД ФИО7, а также о том, что инспектором не комментировались действия по подготовке прибора, не были показаны понятым и лицу, привлекаемому к административной ответственности, нулевые показания прибора, не объяснен порядок проведения процедуры, опровергаются материалами дела. Права и обязанности ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, что подтверждается его подписью. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного мировым судьей, ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При составлении акта освидетельствования присутствовали два понятых, участие которых подтверждено материалами дела, показаниями ФИО7, и не отрицалось ФИО1 Акт освидетельствования составлен в соответствии с требованиями законодательства, процедура проведения освидетельствования соблюдена, акт подписан понятыми и ФИО1

В судебном заседании были просмотрены видеофайлы, представленные ОМВД России по Новосергиевскому району, на которых в патрульном автомобиле находится инспектор и ФИО1 Инспектор подготавливает прибор, при этом разговаривает с понятыми и ФИО1, предъявляет прибор понятым, на камеру видеорегистратора и ФИО1, проводит исследование на состояние алкогольного опьянения, предъявляет понятым и на камеру прибор с результатами, затем заполняет документы. Поскольку на представленной видеозаписи отсутствует звук, она не подтверждает и не опровергает доводы заявителя.

Доводы заявителя о том, что понятые не могли видеть наличие либо отсутствие у него признаков опьянения, являются необоснованными, так как понятые не фиксируют наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, а удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как усматривается из представленных материалов, понятыми подписаны совершенные в их присутствии протоколы процессуальных действий, замечаний от них не поступило.

Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств по делу письменные объяснения понятых, которые ими подписаны. Оснований не доверять пояснениям понятых у суда не имеется, они не являются заинтересованными лицами по делу, им разъяснены их права и обязанности, каких-либо замечаний, возражений от них по поводу совершаемых процессуальных действий не поступило, не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Доводы жалобы о незаконной остановке ФИО1 сотрудниками ГИБДД, нарушении ими положений Административного регламента были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно признаны не относящимися к существу рассматриваемого дела.

Довод жалобы относительно неточности указания адреса места совершения административного правонарушения, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, основанием для прекращения производства по делу не является.

Таким образом, оснований для критической оценки материалов об административном правонарушении суд не усматривает, поскольку все документы составлены без нарушений действующего законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание мировым судьей назначено минимальное, исходя из санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не находит каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как оно является законным и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На решение может быть подана надзорная жалоба в Оренбургский областной суд.

Судья Д.Ф. Абузярова