Приговор № 1-130/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-130/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2024 года

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № УИД № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, работающего водителем-экспедитором в <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об утере водительского удостоверения написано ДД.ММ.ГГГГ. Постановление исполнено.

Согласно данным ФИС ГИБДД-M окончание течения срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В связи с чем, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так, ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился в квартире по адресу: <адрес>, где в указанный период времени употреблял алкогольные напитки - водку, пиво, когда, выпив примерно не менее 200 мл водки, пива, у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, руководствуясь своим прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртосодержащей продукции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, точное время не установлено, вышел из указанной квартиры на улицу, подошел к припаркованному вблизи от <адрес>, автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель и начал управление указанным автомобилем, в состоянии опьянения, создавая опасность жизни и здоровью граждан, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам <адрес>, проследовал до <адрес>, когда следуя по <адрес>, у <адрес> «А», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, был замечен и остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для проверки документов.

В последующем, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, при проверке документов, у ФИО1, были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ явилось основанием направления последнего для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Далее, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и «Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту, находясь в служебном автомобиле ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, припаркованном вблизи от <адрес> «А», по <адрес>, уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОВ ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, освидетельствования на состояние опьянения, на месте с применением технического средства - прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 006391, на что ФИО1 дал свое согласие на прохождение освидетельствования на месте.

По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,571 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания абсолютного этилового спирта, а именно - 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ

от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и «Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОВ ГИБДД О МВД <адрес> Свидетель №2 по результатам освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах вечером ДД.ММ.ГГГГ он употребил дома алкоголь, а примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в магазин, чтобы купить еще алкоголь. Он сел за руль автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего его сожительнице Свидетель №1, и вместе с ней поехал в магазин. Около <адрес> «А» по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он выполнил все требования сотрудника ДПС, на вопрос последнего признался, что употреблял алкоголь и на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора, он добровольно согласился. После проведения теста прибор показал наличие у него алкоголя в выдохе - 0,571 мг/л. С данным результатом он согласился. Сотрудники ГИБДД составили необходимые протоколы, с которыми он также согласен, подписал их, его отстранили от управления автомобилем. О случившемся он сожалеет. Ранее он привлекался за аналогичное правонарушение к административной ответственности.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут при несении службы совместно с инспектором Свидетель №3, около <адрес> «А», по <адрес> ими был остановлен автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № под управлением подсудимого ФИО1 При общении с подсудимым у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах, невнятная речь). По информационным ресурсам было установлено, что ранее он привлекался за аналогичное правонарушение. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора – алкотектор «Юпитер», на что подсудимый добровольно согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения – 0,571 мг/л. Водитель согласился с результатом. Были составлены необходимые протоколы, в том числе об административном правонарушении, задержания транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, рапорт по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она дала показания, аналогичные по содержанию показаниям подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 65-67).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3);

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 минуту ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (т. 1 л.д. 5);

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 51 минуту ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе «Юпитер» №, в ходе которой установлено наличие алкоголя на выдохе в размере 0,571 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 9);

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10);

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому задержан автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 11);

-постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 26-27);

-справкой ГИБДД, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28);

-служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ наряду ДПС в составе инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 39);

-должностными регламентами инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 40-45, 46-53);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «А», где располагается автомобиль «Лада Гранта 219440» государственный регистрационный номер Р № (т. 1 л.д. 12-17);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №2 изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которая производилась при оформлении ФИО1 (т. 1 л.д. 55-58);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Лада Гранта» государственный номер №; ключ с сигнализацией от вышеуказанного автомобиля (т. 1 л.д. 71-74);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке изъят автомобиль «Лада Гранта» государственный номер № (т. 1 л.д. 76-79);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, а также свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и ключ с сигнализацией от вышеуказанного автомобиля (т. 1 л.д. 80-86);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск и содержащаяся на нём видеозапись оформления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-93).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Судом установлено, что процессуальные действия сотрудниками ГИБДД проводились в связи с совершенным ФИО1 административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании составленных надлежащим должностным лицом процессуальных документов, которые исследовались в судебном заседании.

Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях, а также уголовно-процессуального закона при проведении ДД.ММ.ГГГГ мероприятий в отношении ФИО1 допущено не было.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которые в своей совокупности являются достаточными для наличия вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. По смыслу ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному уголовному делу нашли свое подтверждение.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

На нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд не принимает во внимание постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87, 94), поскольку они не содержат сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Органами предварительного следствия в вину ФИО1 вменено, что он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу закона, разъясненного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением (пункт 2).

Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, … проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 10(1)).

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать, как одному из указанных условий, так и их совокупности (пункт 10.3).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 10.4).

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (пункт 10.7).

Как достоверно установлено судом ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за деяние по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил аналогичное правонарушение, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, нарушений требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), судом не установлено.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что будучи в состоянии опьянения, он добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование, с результатами которого он полностью согласен.

Вместе с тем, учитывая, что Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), суд считает необходимым уточнить обвинение, указав в качестве нормативно-правового акта, регулирующего порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, учитывая при этом, что указанный порядок, в той части, в которой он нашел свое описание в обвинении, вновь принятым документом фактически не изменен, в том числе содержит те же нормы содержания абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе.

Такая квалификация действий подсудимого не изменяет изложенных в обвинительном акте фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим (т. 1 л.д. 123), на учете в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 110), на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 112), на учете в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 114), по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 109), свидетелем Свидетель №1 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 65-67), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 указал обстоятельства совершения противоправных действий, которые были известны только ему.

Такая позиция ФИО1 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО1 помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает совершение преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), удовлетворительную и положительную характеристики, служба в Вооруженных силах Российской Федерации, наличие знаков отличия за военную службу, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, оказание помощи близким родственникам и родственникам сожительницы, смерть сына сожительницы в зоне проведения специальной военной операции.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении ФИО1 размера наказания, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия не избиралась, отобрано обязательство о явке. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок его отбывания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 94) – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль и ключ с сигнализацией от данного автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у собственника Свидетель №1 (т. 1 л.д. 87-89), - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Красноярский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников