Решение № 2-185/2020 2-185/2020(2-7939/2019;)~М-8361/2019 2-7939/2019 М-8361/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-185/2020

Дело №

50RS0№-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Люберцы М.О.

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 288 500 рублей по расписке. Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГ.

Однако до настоящего времени суммы займа не возвращены заявителю.

ДД.ММ.ГГ истец в адрес ответчика направлял претензию о возврате долга, денежные средства выплачены не были.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 288500,00 рублей задолженности по договору займа, 23601,00 рублей процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты за неправомерное удержание денежных средств до даты фактического исполнения судебного акта, путем начисления процентов на сумму долга в размере 288500,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты, 50000,00 рублей расходов на юридические услуги и 6321,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в суд не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО3, который требования поддержал в полном объеме, представил подлинник расписки ФИО4 в подтверждении получения денежных средств.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представила в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, доказательств уважительности причин неявки не предоставившей.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 288 500 рублей по расписке (л.д. 4). Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец в адрес ответчика направлял претензию о возврате долга, денежные средства выплачены не были.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждении заключения договора займа представлена расписка ответчика о получении денежных средств, ФИО4 доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возвращению долга не представил, подлинность расписки не оспаривал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

До настоящего времени ответчик не вернул в полном объеме суммы займа. Доказательств обратного в материалах дела не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 288500,00 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены проценты за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 23601,00 рублей в соответствии с расчетом истца (л.д. 10).

Судом расчет процентов проверен, представляется арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями истца полагает возможным взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 23601,00 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГ до момента погашения задолженности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика 15000,00 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6321,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 288500 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 23601,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6321 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму долга 288 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в соответствии с размером ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова