Решение № 2-996/2021 2-996/2021~М-139/2021 М-139/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-996/2021

Дело № 67RS0003-01-2021-000362-72

Производство № 2-996/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь в его обоснование на то, что 22.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси Паджеро JR», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Мицубиси»), получил механические повреждения. В этой связи истец адресовал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков. Однако в выплате такового ответчиком отказано в связи с тем, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП. С данным отказом он не согласился и обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого повреждения транспортного средства истца могли быть получены при заявленных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» составляет 178 600 руб., рыночная стоимость названного автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – 226 100 руб., стоимость годных остатков – 34 200 руб.. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате суммы страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, на основании решения которого в контексте выводов ООО «Авто-АЗМ» (экспертное заключение от 26.11.2020 № У-20-164350/3020-004 по назначению финансового уполномоченного) в выплате страхового возмещения также необоснованно было отказано. В этой связи истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет страхового возмещения 191 900 руб. (226 100 руб. - 34 200 руб.), неустойку за период с 25.08.2020 по 22.01.2021 в размере 287 850 руб. и в последующем по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения (191 900 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 28 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и соответствующий штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, второй участник спорного ДТП ФИО3 и собственник автомобиля, которым управлял второй участник ДТП, ФИО4 (л.д. 1).

По итогам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы требующая сторона уточнила исковые требования и просит взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 99 488 руб., неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения (99 488 руб.) за период с 25.08.2020 по 22.01.2021 (дата обращения с настоящим иском в суд) в размере 149 232 руб. и с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (99 488 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 28 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы за подготовку рецензии на экспертное заключение в размере 20 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 со ссылкой на просьбу ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие требования иска, с учетом его уточнения, поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве (т. 1 л.д. 200-208), в целом, ссылаясь на отсутствие оснований для страховой выплаты, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму спорного ДТП. С выводами судебной экспертизы не согласилась, отметив, что названное заключение в части ответов на поставленные вопросы не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. В частности, указала на не проведение экспертом графического и натурного сопоставления спорных транспортных средств; на отсутствие в заключении объективности, всесторонности и полноты исследования, а также невозможность проверить сопоставление расположения контактных зон на транспортных средствах. В то же время просила размер заявленных истцом неустойки и штрафа, в случае их взыскания, снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах. При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов просила принять во внимание причины, которые могут судить о злоупотреблении истцом своим правом, и применить пропорцию в соотношении с первоначально заявленными требованиями.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился; в ранее адресованном суду ходатайстве его представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно отметив, что требования иска не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в вынесенном им 10.12.2020 решении № У-20-164350/5010-008 (т. 1 л.д. 52-54).

Извещавшиеся ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 22.07.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси» (т. 2 л.д. 59, 59-оборот) и принадлежащего ФИО4 автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «ВАЗ-21074») (т. 1 л.д. 198), под управлением виновника аварии ФИО3. В результате данного ДТП транспортному средству истца (далее также – ТС) причинены механические повреждения (т. 2 л.д. 54-55).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2 л.д. 60), куда он 04.08.2020 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 2 л.д. 53).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение технической экспертизы со стороны ООО «ТК Сервис М», согласно экспертным заключениям которого от 22.08.2020 № 0017896607 и № 17896607 стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа, составляет 191 557 руб., с учетом износа – 106 600 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату спорного ДТП (22.07.2020) – 187 910 руб., стоимость годных остатков – 37 700 руб. (т. 2 л.д. 32-41, 42-50).

В последующем для выяснения обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно организовало проведение транспортно-трассологического исследования так же с привлечением ООО «ТК Сервис М». При этом заключением от 27.08.2020 № 17896607 специалисты данного Общества пришли к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Мицубиси», не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.07.2020 (т. 2 л.д. 23-31).

В этой связи в признании обозначенного события страховым случаем и выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано (т. 1 л.д. 32).

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился к ИП ФИО10 за оценкой причиненного ущерба, а далее в ООО «Ты в ДТП» на предмет исследования повреждений автомобиля относительно механизма спорного ДТП. Получив заключение специалиста от 09.10.2020 № 09-10-20-А о соответствии повреждений автомобиля «Мицубиси» обстоятельствам ДТП (т. 1, л.д. 7-11) и № 1109/20 от 21.09.2020 по оценке ущерба, ФИО1 адресовал ПАО СК «Росгосстрах» соответствующую претензию, которая получена ответчиком 23.10.2020 (т. 2 л.д. 68).

Так, в силу выводов ИП ФИО10 (экспертное заключение от 21.09.2020 № 1109/20) стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа, составляет 329 000 руб., с учетом износа – 178 600 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату спорного ДТП (22.07.2020) – 226 100 руб., стоимость годных остатков – 34 200 руб. (т. 1 л.д. 13-28).

Тем не менее, упомянутая претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения по ранее изложенным мотивам (т. 2 л.д. 2).

После чего, 09.11.2020, истец обратился с необходимым заявлением в Службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 136-139).

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась техническая экспертиза, которая проведена экспертом-техником ФИО8 (ООО «Авто-АЗМ»). Так, согласно заключению обозначенного эксперта от 26.11.2020 № У-20-164350/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа и с учетом такового, равна 00 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси» в до аварийном состоянии – 216 980 руб., стоимость годных остатков не производилась, поскольку полная гибель ТС не наступила. Также названным специалистом сделан вывод о том, что на поврежденных элементах автомобиля истца имеются повреждения, образованные ранее и не относящиеся к рассматриваемому событию (т. 1 л.д. 71-91).

В этой связи Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказано (решение от 10.12.2020 № У-20-164350/5010-008 (т. 1 л.д. 23-35)).

С названным решением Финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, оспаривая выводы экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ», заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В обоснование данного ходатайства представитель истца указал, что при проведении ООО «Авто-АЗМ» обозначенной экспертизы, определяя рыночную стоимость транспортного средства истца, эксперт не указал определенные аналоги и не применил прямые адресные ссылки, которыми пользовался; также не указал в сводной таблице порядок устранения и характер наличия повреждений в автомобиле, которые подлежат восстановлению. В подтверждении подобного представил суду рецензию ООО «Ты в ДТП» от 04.03.2021 № 04-03-21-Б (т. 2 л.д. 96-107).

В свою очередь, представитель ответчика ФИО6 также ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы на предмет определения механизма спорного ДТП, соответствия повреждений транспортного средства истца механизму обозначенного ДТП, степени виновности каждого из участников ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В этой связи определением суда от 07.04.2021 по делу назначалась повторная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО9 с привлечением к участию в экспертном исследовании в области автотехники и трасологии иных экспертов (т. 2 л.д. 151-152).

Так, в рамках заключения от 04.06.2021 № 71.05.21 (т. 2 л.д. 156-204) экспертами ФИО9 и ФИО12 установлен следующий механизм ДТП: 22.07.2020 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Слободская (главная) и СТ-Текстилыцик-3 г. Смоленска водитель автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО3 при проезде перекрестка со стороны второстепенной дороги и совершении маневра поворота налево не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, и правой передней угловой частью ТС совершил перекрестный попутный косой блокирующий наезд на левую боковую часть автомобиля «Мицубиси» под управлением ФИО1, который был расположен в границах перекрестка в неподвижном состоянии со стороны главной дороги для дальнейшего совершения маневра поворота налево. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

При этом повреждения автомобиля «Мицубиси», а именно: накладки переднего левого крыла, левой двери, накладки левой двери, задней левой боковины, накладки задней левой боковины, накладки левого порога, левого порога автомобиля, указанные в актах осмотра ООО «ТК Сервис М» от 06.08.2020, ИП ФИО10 от 18.09.2020 и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, и, соответственно, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 22.07.2020.

В свою очередь, повреждения диска переднего левого колеса (согласно акту осмотра ИП ФИО10 от 18.09.2020), диска заднего левого колеса (согласно акту осмотра ООО «ТК Сервис М» от 06.08.2020) автомобиля «Мицубиси» не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Каких-либо повреждений переднего левого крыла и грязезащитного переднего левого брызговика при исследовании представленных фотоснимков автомобиля «Мицубиси» обнаружено не было, следовательно, определить наличие, характер и механизм образования таких повреждений и отнести возможность их образования к последствиям рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения не представляется возможным.

Экспертами также установлено, что водитель автомобиля «Mицубиси» ФИО1 не располагал технической возможностью избежать наезда автомобиля «ВАЗ-21074», так как к моменту столкновения был расположен в границах перекрестка в неподвижном состоянии для дальнейшего совершения маневра поворота налево и от водителя не требовалось принятие каких-либо дополнительных мер для избежания ДТП. Для водителя автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО3 техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований п. 13.9 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» в связи с повреждениями, образованными в результате спорного ДТП, без учета износа, составила 182 788 руб., с учетом износа – 99 488 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22.07.2020 (до момента ДТП) – 204 250 руб.. При этом расчет стоимости годных остатков автомобиля «Mицубиси» после ДТП не проводился, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа не равна и не превышает среднюю рыночную стоимость ТС до момента ДТП, и соответственно, восстановление автомобиля «Mицубиси» экономически целесообразно.

При разрешении спора требующая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

В свою очередь, оспаривая выводы подобного экспертного заключения, отвечающая сторона указала на не проведение экспертом графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП; на отсутствие в заключении объективности, всесторонности и полноты исследования, а также на невозможность проверить сопоставление расположения контактных зон на транспортных средствах, в подтверждение чему представила рецензию эксперта-техника ООО «ТК Сервис М» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 227-234).

В то же время допрошенные в судебном заседании 06.07.2021 эксперты ФИО9 и ФИО12 выводы проведенного ими исследования подтвердили. ФИО9 также пояснил, что при исследовании проводилось соответствующее графическое сопоставление, о чем отмечено в их заключении. На основании представленных на экспертизу материалов, в том числе фотоматериалов, обнаружено наличие контактных пар, проведено масштабное сопоставление по масштабным моделям. На автомобиле истца имеется линейное повреждение, которое было образовано при контакте с крылом и передней частью капота автомобиля второго участника ДТП; при проведенном исследовании по фотоматериалам, вопреки доводам эксперта-техника ООО «ТК Сервис М» ФИО11, повреждений противоположной направленности установлено не было. Имеется методика, которая определяет направление повреждений, но по царапине на фотографии невозможно это определить. Подобное возможно установить только по объемным повреждениям. В упомянутой рецензии также указано на несоответствие царапин спорному ДТП, однако методик установления направления царапин по фотографиям не существует. Накладка передней левой двери не является выступающей частью двери. На данной детали имеются первичные наружные повреждения, которые просматриваются на фотографиях и выражены в повреждении лакокрасочного покрытия. Отсутствие на накладке объемных повреждений объясняется местом ДТП. На фотографиях видно, что поверхность дороги неровная и задняя часть автомобиля «ВАЗ-21074» находится ниже автомобиля истца. Детали автомобилей вступили во взаимодействие неодновременно, поскольку поверхность неровная. Грубых глубоких явно выраженных разрывов на накладке нет. Однако таковая подлежит замене, поскольку имеет разлом крепления, что указано в акте осмотра от 06.07.2020 и подтверждено фотографиями. В материалах дела имеется также второй акт осмотра и там указано о таком же повреждении накладки левой двери. Наличие другого цвета у двери не влияет на механизм ДТП; окраска двери не включена в стоимость восстановительного ремонта. Если подтвердится разнонаправленность повреждений, подобное на стоимость восстановительного ремонта никак не повлияет, поскольку дверь подлежит замене из-за повреждения каркаса ее верхней части. Если будет установлено, что в нижней части имеются вмятины, то в соответствии с требованиями Единой методики эксперт при проведении исследования должен увеличить износ, но в данном случае таковой был определен максимально в размере 50 %. Левая дверь подлежит замене и не окрашивается. Поврежденные детали автомобиля истца, кроме дисков переднего и заднего левых колес, которые исключены из расчета стоимости восстановления, повреждены в спорном ДТП.

Не доверять подобным показаниям ФИО9 и ФИО12 у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения суда, от сторон не поступило.

В свою очередь, ссылку ответчика на отсутствие правовых оснований для производства страховой выплаты истцу в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленному ДТП, суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство опровергается, в частности, выводами проведенной по делу судебной экспертизой.

В этой связи суд, разрешая спор, не учитывает упомянутые выше заключения специалистов ООО ТК «Сервис М», ООО «ТЫ в ДТП» и ООО «Авто-АЗМ», и, соответственно, не соглашается со спорным решением финансового уполномоченного.

В целом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 99 488 руб..

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом позиции требующей стороны за соответствующие период с 25.08.2020 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) по 22.07.2021 (день вынесения судом решения), равен 329 305 руб. 28 коп. (99 488 руб. (сумма страхового возмещения) x 1 % x 331 день просрочки), что спорным по делу не являлось.

Однако доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за период с 25.08.2020 по 22.07.2021 в размере 65 000 руб..

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 99 488 руб., начиная с 23.07.2021 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО1 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 25.08.2020 по 22.07.2021 в размере 45 000 руб. и далее с 23.07.2021 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 49 744 руб. (99 488 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 30 000 руб., который полагает разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП ФИО10 за оценку причиненного ущерба в размере 8 000 руб., специалиста ООО «Ты в ДТП» в размере 20 000 руб., а всего 28 000 руб., а также расходы истца за подготовку рецензии на экспертное заключение в размере 20 000 руб. и проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 12 500 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 12 000 руб..

При этом довод стороны ответчика о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям (в соотношении с первоначальным иском), со ссылкой на возможное злоупотребление истцом своим правом, суд находит несостоятельным.

Так, согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ).

Однако злоупотребление процессуальными правами со стороны истца судом не установлено. Формирование правовой позиции ФИО1, уточнение просительной части исковых требований, размера взыскиваемого страхового возмещения основано на соответствующем экспертном заключении, положениях ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Поскольку судом данные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то оснований для присуждения истцу судебных расходов исходя из правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (как отмечалось выше) у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 790 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 99 488 (девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей в счет страхового возмещения, 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в счет неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет штрафа, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты за подготовку рецензии, 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы и 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 (одного) % от 99 488 (девяносто девяти тысяч четырехсот восьмидесяти восьми) рублей, начиная с 23.07.2021 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 99 488 (девяносто девяти тысячам четыремстам восьмидесяти восьми) рублям.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 790 (четыре тысячи семьсот девяносто) рублей.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев