Решение № 12-1619/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 12-1619/2017

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12–1619/2017

по судебному участку № 6

Грищенко А.Н.


РЕШЕНИЕ

г. Вологда 28 июля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Цветкова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № 6 от 27 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 27 июля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

14.05.2017 года в 16 час 12 минут на 57 км.+ 500 м. а/д Холмогоры ФИО4, управляя автомобилем 278468, гос.номер № совершил столкновение с автомобилем Хонда, гос.номер №, после чего оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, ФИО3 обратился в Вологодский городской суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, так как считает административное наказание в виде административного ареста мягким, просит жалобу удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 отменить, назначить ФИО4 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что назначено наказание наиболее строгое, которое предусмотрено законом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2017 года в 16 час 12 минут на 57 км.+ 500 м. а/д Холмогоры ФИО4, управляя автомобилем 278468, гос.номер № совершил столкновение с автомобилем Хонда, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, после чего оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Виновность ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 14.05.2017, рапортом инспектора ДПС батальона 3 Б 1 П ДПС ( северный) ГИБДД ГУ УМВД России по МО ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения от 14.05.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2017 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 14.05.2017 года; № орт 14.05.2017 года, объяснениями потерпевшего ФИО3 от 14.05.2017 года, объяснениями ФИО2 от 14.05.2017 года, объяснениями ФИО4 от 14.05.2017 года и иными материалами дела в их совокупности.

Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, оценка судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Действиям ФИО4 дана правильная квалификация, как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

С доводом потерпевшего о мягкости назначенного административного наказания в виде административного ареста согласиться нельзя по следующим основаниям.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО4 на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Данное наказание является наиболее строгим наказанием по статье 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, является справедливым.

С учетом характера совершенного деяния в области безопасности дорожного движения и его личности применение иного вида административного наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения новых правонарушений.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в Вологодском городском суде назначенное ФИО4 мировым судьей административное наказание в виде административного ареста начало исполняться.

Поэтому суд учитывает и положения части 5 статьи 4.1 указанного Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 27 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Цветкова.