Решение № 2-1634/2019 2-47/2020 2-47/2020(2-1634/2019;)~М-1651/2019 М-1651/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1634/2019

Дело N 2- 47 /2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 16 января 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т.Заруцкого,

при секретаре О.С. Григорян,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика МУП «ЖЭК» - ФИО6, представителя третьего лица Администрации г. Твери – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (МУП «ЖЭК») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к МУП «ЖЭК» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 177208,00 рублей, расходов на диагностику в размере 1620,00 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходов на досудебную претензию в размере 2000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4744,16 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 652,84.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.08.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 г.р.з. №, а именно, попадание переднего и заднего левых колес автомобиля в яму на дороге.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В действиях ФИО4 нарушений ПДД не выявлено.

06.09.2019 г. состоялся осмотр автомобиля, на котором присутствовал представитель Департамента дорожного хозяйства – ФИО1.

ФИО4 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экспертизы», которая на основании заключенного договора рассчитала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 г.р.з. №.

В соответствии с экспертными заключениями, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 219742,00 рублей.

01.10.2019 г. ФИО4 обратилась с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке. Однако, выплаты не последовало.

Согласно ГОСТу Р 50597-93 п.3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно Акту, составленному на месте ДТП сотрудниками ГАИ, размеры ямы в которую попал автомобиль ФИО4 составляют 210 см * 155 см * 11, что значительно превышает предельно допустимые нормы.

Кроме того, ФИО4 были понесены расходы на диагностику автомобиля после ДТП в размере 1620 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей. Также для разрешения спора в судебном процессе были понесены расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования с учётом уменьшения их величины в полном объеме, прося об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Ранее в судебном заседании поясняла, что ДТП имело место 21.08.2019 года. указание в исковом заявлении даты ДТП 23.08.2019 года является опиской.

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что поддерживает доводы, изложенные ранее в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что местонахождение выбоины, указанное в акте (<...>) не согласуется с местом ДТП (<...>). Полагает, что невозможно было сделать такую привязку к дому, в соответствии с приложенной картой. Дома находятся на противоположных сторонах и расстояние между ними большое. Кроме того, в судебной экспертизе указано, что истец не предпринимала мер к предотвращению ДТП. В связи с этим, ФИО6 полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, просила учесть вину истца в произошедшем ДТП при вынесении решения.

Доводы возражений представитель ответчика основывает на том, что исковое заявление противоречит Дополнительным сведениям о ДТП, поскольку, во-первых, согласно иску, ДТП произошло 23.08.2019 г., а в соответствии с Дополнительными сведениями, ДТП произошло 21.08.2019 г., во-вторых, в иске не указан адрес, где произошло ДТП, результатом которого явилось попадание автомобиля Mercedes-Benz GLK г.р.з. № в яму на дороге. Таким образом, истцом не доказаны факты наличия ДТП и нанесения ущерба.

Дополнительные сведения о ДТП от 21.08.2019 г. не содержат информации, на какое конкретно препятствие был совершён наезд автомобиля Mercedes-Benz GLK г.р.з. №, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наезда автомобиля именно на выбоину в дорожном полотне, как указано в исковом заявлении, а не какое- либо другое препятствие.

22.08.2019 г. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (далее-акт), согласно которому на дороге по адресу: <...> выявлено повреждение асфальтобетонного покрытия размером 210*155*12.

Согласно акту, повреждение асфальтобетонного покрытия выявлено по адресу: <...>, а в соответствии с Дополнительными сведениями, ДТП произошло по адресу <...>. В данном случае исключена возможность идентифицировать повреждение дорожного полотна, послужившее причиной повреждения транспортного средства истца.

В акте указано, что замеры выбоины произведены с помощью рулетки измерительной металлической Р10УЗК, поверка до 17.03.2020 г.

В соответствии с п.9.3 ГОСТ 32825-2014 (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.02.2015 №47) установлены методы измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома, просадки.

В акте нет сведений о выполнении всех операций, предусмотренных ГОСТ 32825- 2014 и о применении всех средств, установленных законом.

Также в акте не указана площадь (S) выбоины в асфальтобетонном покрытии по адресу: <...>, в нарушение требований табл. 5.3, п.5.2.4, ГОСТ Р 50597-2017 и п. 10.3 ГОСТ 32825-2014, а также время его составления, что является обязательным при составлении подобных актов.

Кроме того, к акту не приложены фотографии выбоины с привязкой к местности и фотографии процесса её измерения, следовательно, невозможно надлежащим образом удостовериться в самом наличии выбоины, а также в том, что при измерении выбоины были выполнены все операции, предусмотренные ГОСТ 32825-2014 и применены все средства, установленные законом.

Следовательно, акт выявленных недостатков составлен с существенными нарушениями и не может является надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта не содержит информации об обстоятельствах, послуживших причиной повреждений, механизме ДТП. Причинно-следственная связь между бездействием Ответчика и повреждением автомобиля Истца отсутствует.

Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что именно водитель, управляя автомобилем, не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности, был не внимательным и в результате неправильного выбора скорости и размещения автомобиля на проезжей части по отношению к другим автомобилям, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении водителем Правил дорожного движения.

В момент совершения наезда на препятствие сотрудники ГИБДД не присутствовали, измерение скорости движения автомобиля средствами фото и видео фиксации не производилось.

По мнению МУП «ЖЭК» именно действия водителя состоят в причинно-следственной связи с произошедшим наездом на препятствие и причинением вреда транспортному средству.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

МУП «ЖЭК» считает стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей необоснованно завышенной.

Представитель третьего лица Администрации г. Твери ФИО7 пояснил, что поддерживает доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что вероятно, имело место нарушение скоростного режима истцом ФИО4, поскольку такие повреждения можно получить только при скорости свыше 60 км/ч.

Согласно отзыву представителя третьего лица – Администрации г. Твери ФИО7 Администрация города Твери возражает против удовлетворения исковых требований.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела относится исследование вопроса механизма совершения ДТП, поведение водителя при совершении ДТП, имели ли место неосмотрительность и (или) неосторожность водителя, мог ли водитель предотвратить совершение ДТП, избежать или уменьшить объем последствий ДТП.

Отсутствие оснований для привлечения водителя к административной ответственности не подтверждает соблюдение им правил дорожного движения.

Из искового заявления следует, что Истцом заявлено требование о возмещении убытков за ремонт автомобиля в сумме 219742,70 рублей, без учета износа запасных частей. Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данному случае истец получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Экспертное заключение № 37601 от 12.09.2019 представленное Истцом не подтверждает причинно-следственную связь между повреждениями, зафиксированными в Акте осмотра транспортного средства, и ДТП, зафиксированном ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери, материалы по которому представлены в материалы дела.

Согласно проверке данного автомобиля по ВИН номеру на сайте ГИБДД указано, что автомобиль истца попал в ДТП 21.08.2019 в 22:00, а не в 23.08.2019 как указанно в исковом заявлении.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № 37601 от 06.09.2019 при осмотре в перечне деталей подлежащих ремонту и замене присутствуют только два колесных диска и две шины. Про поврежденный бампер и его нижнюю накладку сведения отсутствуют. Так же по фотографиям представленным в фототаблице к экспертному заключению можно заметить, что повреждения бампера, когда он стоит на автомобиле в районе колесной арки отсутствуют, а когда он снят присутствуют. Однако в дополнительном акте осмотра транспортного средства от 12.09.2019 сведения о бампере указаны, также список заменяемых деталей дополнен новыми деталями. Доподлинно не известно, как можно не заметить и не зафиксировать подобные повреждения бампера при первом осмотре транспортного средства от 06.09.2019.

Бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих факт причинения повреждений автомобилю в результате описываемого Истцом ДТП, а также действий (бездействий) структурных подразделений Администрации города Твери ставших причиной ДТП не представлено.

Так же считают стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей необоснованно завышенной.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, составлявший акт выявленных недостатков в содержании УДС.

ФИО2 пояснил, что привязку места сделал к ближайшему дому от нахождения выбоины по приложению в телефоне – карты 2ГИС. Дом № 84 он не видел, жилых домов вблизи не было, только промышленные здания и заборы, увидеть нумерацию на самих домах не представлялось возможным, поэтому он открыл приложение с картами и привязался к ближайшему дому. Однако, свидетель не исключает, что дом № 84 был недалеко. Дорога не была освещена.

Представитель третьего лица – Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери – ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что иск заявлен необоснованно, поскольку отсутствуют достаточные и достоверные доказательства вины ответчик, не установлено место ДТП, повреждения дорожного полотна. Исходя из акта осмотра и заключения эксперта, помимо колес, повреждены подвески рычагов и бампер. Возникают сомнения относительно того, что они появились в результате попадания автомобиля в яму.

Поскольку неявившиеся в судебное заседания были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (заказчик) и МУП «ЖЭК» (подрядчик) 02 июля 2019 года заключен муниципальный контракт № 0836600003319000311, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери. Перечень и объем выполняемых работ определяются на основании технического задания заказчика (приложение №1 к контракту).

Согласно п. 3.10 раздела 1 Технического задания на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери работы по содержанию дорог, мостов и путепроводов включают восстановление асфальтобетонного покрытия толщиной не менее 50 мм, горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смесью типа Б марки 1 по ГОСТ 9128-2013. Покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения, скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине 5 см. Улица Паши ФИО9 в городе Твери включена в перечень объектов, на которые распространяется действие Контракта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2019 в 22 часа 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. № под управлением истца ФИО4 - наезд на препятствие. В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения переднего и заднего левых колес.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД – рапортом АИУС 3676, схемой места ДТП, дополнительными сведениями о ДТП, объяснением водителя ФИО4, управлявшей автомобилем (приложение к материалам дела), а также заключением судебной экспертизы № 3611.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения, скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери – ФИО2 акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.08.2019 следует, что на участке дороги по ул. Паши ФИО9, д. 84, г. Тверь, на проезжей части выявлено повреждение асфальто-бетонного покрытия размером 210х155х12 см, что зафиксировано с помощью фотосъемки.

То обстоятельство, что при проведении измерений параметров повреждения дорожного полотна инспектор ДПС не использовал трехметровую рейку, как это предусмотрено п.п.5.3 «ГОСТ 32825-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги Автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» не свидетельствует о недоказанности наличия на асфальто-бетонном покрытии автомобильной дороги по указанному выше адресу повреждения, нарушающего требования ГОСТ Р 50597-2017. Измерение глубины повреждения дорожного полотна только с применением металлической рулетки само по себе не может исключать правильности полученных результатов. В данном случае измерение проводилось инспектором ДПС, на действия которого истец не мог повлиять и права последнего в связи с этим не должны нарушаться. Ответчиком доказательств отсутствия выбоины по указанному адресу по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, либо ее соответствие иным параметрам не представлено.

Истец обратилась в экспертную организацию для определения наличия и характера повреждений автомобиля, полученных в результате данного ДТП и размера причинённого ущерба.

Согласно выводам эксперта, в результате ДТП были повреждены передний бампер и правые шины и диски.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. № по устранению повреждений, которые могли быть вызваны ДТП 21.08.2019 года по адресу: <...>, составляет 219742,70 рублей (Экспертное заключение № 37601 ООО «Центр Экспертизы»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненных убытков от ДТП и механизме образования повреждений транспортного средства, судом по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО3.

Согласно выводам эксперта, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.08.2019 г. по адресу <...> участием автомобиля Mercedes-Benz GLK государственный регистрационный знак № определен следующим образом: 21 августа 2019 года по адресу: <...> в районе дома 84 водитель ФИО4, управляя КТС Mercedes-Benz GLK 220 и двигаясь по ул. П. ФИО9 (со стороны д. Черногубово), не усмотрев дефект асфальта бетонного покрытия, совершила наезд на препятствие, а именно в выбоину дорожного полотна.

Водитель КТС Mercedes-Benz GLK, г.р.з. №, ФИО4 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться п. 1.3; 1.5; 9.1; 9.7; 10.1, 10.2 ПДД РФ.

По имеющимся материалам дела эксперт не может сделать категорический вывод о соответствии (либо несоответствии) действий водителя ФИО4 требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения, основным вопросом при исследовании обстоятельств данного ДТП является факт установления момента возникновения опасности для движения водителя ФИО4

Водитель ФИО4 имела техническую возможность предотвратить данное ДТП путем применения технических действий, предусмотренных требованием пункта 10.1 ПДД РФ, в случае, если она могла обнаружить выбоину на дорожном покрытии на удалении не менее 48 метров.

Из имеющихся материалов дела следует, что имеющаяся на момент ДТП 21.08.2019 года выбоина в дорожном покрытии не была ничем обозначена (ограждения и предупреждающие временные знаки на фото не зафиксированы), что не соответствует требованиям п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В результате ДТП, произошедшего 21.08.2019г, КТС марки Mercedes-Benz GLK 220 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, в едином механизме ДТП и времени образования получил следующие повреждения: диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, бампер передний, облицовка переднего бампера нижняя, проверка установки углов колес передних, проверка установки углов колес задних, детали разового монтажа.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK 220, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2019, составляет: 177 208 (Сто семьдесят семь тысяч двести восемь) рублей 00 копеек.

Оценив заключение судебной экспертизы № 3611, а также экспертное заключение № 37601 ООО «Центр Экспертизы», суд принимает во внимание доводы судебной экспертизы поскольку она проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы № 3611 у суда не имеется, и суд признаёт данное заключение допустимым доказательством по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком МУП «ЖЭК» своих обязательств, возникших из муниципального контракта № 0836600003319000311 от 02.07.2019.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных выше положений закона и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 177208,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца и представителей третьих лиц о том, что местом ДТП является ул. Паши ФИО9 д. 84, а выбоина имелась по адресу ул. Паши ФИО9 д. 51/1 судом отклоняются. Так, из материалов проверки по факту ДТП следует, что 23.08.2019 года в ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Твери самостоятельно, для оформления ДТП произошедшего в <...> прибыла ФИО4. В данном случае место ДТП было указано со слов ФИО4 Согласно показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 сообщившего, что он выезжал на место ДТП, производил замеры выбоины, составил акт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, рядом с выбоиной домов не было, поэтому привязку к дому производил с помощью приложения 2ГИС, установленного на смартфоне. Ближайший дом по приложению был дом 51/1. Суд приходит к выводу, что поскольку дополнительные сведения о ДТП и акт выявленных недостатков оформлялись разными сотрудниками ГИБДД, произошла привязка к разным номерам домов.

Также отклоняются доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что истец не приняла каких либо мер предотвращения ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает, что в действиях истца ФИО4 имелась грубая неосторожность.

Доказательств не принятия истцом каких-либо мер для предотвращения ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Кроме того, принятие, либо не принятие мер для предотвращения ДТП, не могло повлиять на образование выбоины в дорожном полотне, возникновение или увеличение вреда. Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному устранению выбоин в дорожном полотне.

Доказательства наличия в действиях ФИО4 умысла или грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судом установлено, что с целью защиты своих интересов истец заключила договоры на оказание разовых юридических услуг 30.09.2019 года и 18.10.2019 года с ФИО5, в связи с чем понесла расходы в сумме 22000,00 рублей.

Принимая во внимание уровень правовой и фактической сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, размер средних цен на юридические услуги в регионе, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 22000,00 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 10000,00 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Расходы истца на проведение досудебного исследования размера ущерба, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, составили 5 000 рублей (Экспертное заключение № 37601 от 12.10.2019). Упомянутые расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом понесены расходы по оплате диагностики автомобиля в ООО «МБ-Тверь» в размере 1620,00 рублей, которые также относятся к судебным издержкам и подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО4 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей, упомянутые судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4744,16 рублей.

Истцом по настоящему делу государственная пошлина уплачена в размере 5397,00 рублей, то есть в большем размере, поэтому излишне уплаченную государственную пошлину в размере 652,84 рубля надлежит возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 177208,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № 37601 от 12.09.2019 года в размере 5000,00 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 1620,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4744,16 рублей, всего 238572 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 16 копеек.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 652,84 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Решение в окончательной форме составлено 21 января 2020 года.

Судья А.Т. Заруцкий