Апелляционное постановление № 22К-169/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22К-169/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года

Дело N 22к-169

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего

судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова ФИО9

при секретаре Юсупове ФИО10

с участием:

защитника подозреваемого ФИО2 ФИО11 адвоката ФИО3 ФИО12

прокурора ФИО4 ФИО13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 ФИО14 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ФИО15, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его не законности и необоснованности, указав на то, что постановление суда надлежаще не мотивированно, при вынесении постановления суд, необоснованно указал незаконным задержание подозреваемого ФИО1, сослался на факт возбуждения уголовного дела в 2012 году по событиям имевшим место в 2007-2009гг., кроме того, что суд рассмотрел ходатайство органа следствия без надлежащего уведомления о назначении судебного о месте, дате и времени рассмотрении дела и без участия потерпевших по делу.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежащим отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 19, 42, 108 ч.ч. 4 и 6 и 123 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией сформулированной в определении КС РФ за №-о от <дата> потерпевший вправе в случаях, когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются его права и законные интересы, в том числе связанные с необходимостью защиты личной безопасности от угроз со стороны обвиняемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно избрания той или иной меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе путем участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органа следствия об избрании в отношении обвиняемого, подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обжаловать принятое решение.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства органа следствия по настоящему материалу судом допущены нарушения приведенных норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении ходатайства в отсутствии потерпевшего по уголовному делу, который надлежаще не уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства органа следствия в судебном заседании.

Приведенные нарушения привели к ограничению конституционного права потерпевшего ФИО5 на доступ к правосудию и нарушению основополагающего принципа уголовного судопроизводства - состязательности процесса и равноправия сторон при рассмотрении и разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, влекущие безусловную отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 п. 2 и 389.17 ч. 1 УПК РФ.

Отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, суд не выяснил вопрос о законности обращения следователя с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО7 по данному уголовному делу, сроки производства предварительного расследования которого, согласно материалам дела, истекли <дата>, по истечению 32-х месяцев с момента возбуждения данного уголовного дела в октябре 2012 года, а в материалах дела отсутствуют данные об их продлении и установлении сроков следствия.

С учетом изложенного обжалованное постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности выводов суда об отсутствии оснований для отказа в избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 389-19 ч. 4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует устранить указанные в настоящем постановлении нарушения, обеспечить принятие законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ФИО16, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: