Решение № 2-494/2024 2-494/2024~М-303/2024 М-303/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-494/2024

Дело №2-494/2024

УИД 29RS0017-01-2024-000588-38


Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 16 сентября 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о согласовании местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о согласовании местоположения границ земельного участка.

В обоснование требований указали, что все стороны являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1029 кв.м. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: здание жилой дом блокированной застройки, площадью 73,8 кв.м, с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес>, принадлежащий истцам, а также квартира, площадью 62 кв.м, с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес>, принадлежащий ответчикам. В соответствии с сообщением администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области от 15 июня 2023 г., для приобретения земельного участка в общую долевую собственность необходимо совместное обращение всех собственников недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, а для раздела земельного участка необходимо размежевание земельного участка на два. В связи со сложными отношениями между сторонами совместное обращение в администрацию не представляется возможным. Кадастровым инженером по обращению истца были подготовлены две схемы межевания участка с учетом пожеланий истцов и ответчиков. В добровольном порядке согласовать местоположение границ вновь образуемых земельных участков ответчики отказываются.

С учетом уточнения иска просит суд признать согласованным местоположение границ образуемого земельного участка площадью 515 кв.м., на кадастровом плане территории с образуемым кадастровым номером №, в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7; установить на земельном участке площадью 515 кв.м., на кадастровом плане территории с образуемым кадастровым номером №, обременение в виде сервитута обеспечивающего доступ ответчикам к септику для его обслуживания и ремонта, а именно при строительстве забора в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7, установить съемный пролет забора или ворота шириной не менее 3 метров для проезда техники и ремонтной бригады для обслуживания септика и ремонта труб канализации, запретить истцам и ответчика совершать действия, препятствующие нормальной работе системы канализации и септика; проезд техники и ремонтной бригады обеспечивается со стороны истцов или ответчиков в зависимости от того по чьей инициативе осуществляется ремонт; также просят предоставить отсрочку сноса бани, расположенной частично за пределами образуемого земельного участка сроком на два года с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, направили своего представителя.

Представитель истцов ФИО1 на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что основным является требование о признании согласованным местоположения границ образуемого земельного участка по представленной истцами схеме, иные требования являются производными от первоначального, в случае признания судом местоположения границ согласованными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, дополнительно пояснила, что земельный участок находится в совместной аренде истцов и ответчиков, данный участок не может быть разделен в силу закона. Кроме того, на земельном участке имеются общие коммуникации – септик, который в настоящее время расположен на стороне истцов. Дом по адресу <адрес>, по сути, является домом с двумя квартирами, на чердаке расположены общие коммуникации, которые невозможно разделить. Кроме того, проезд к септику с внешней стороны дороги предусмотрен только один – со стороны истцов, со стороны ответчиков заезд невозможен. В настоящее время на раздел земельного участка не согласны, препятствий в пользовании не чинят, претензий к бане истцов не заявляют.

ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Третьи лица администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области, МБУ «Проектно-планировочное бюро», ФИО8 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителе не направили, возражений по иску не представили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 1 ЗК РФ, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, является одним из принципов действующего земельного законодательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стороны являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1029 кв.м.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: здание жилой дом блокированной застройки, площадью 73,8 кв.м, с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес>), принадлежащий истцам, а также квартира, площадью 62 кв.м, с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес>, принадлежащий ответчикам.

Указанные сооружения по существу представляют собой единый дом с общими коммуникациями, такими как электрификация помещения квартир, септик, общее чердачное помещение.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежит нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

В силу указанных норм, раздел земельного участка при домовладении без раздела дома невозможен. Как следует из материалов дела и объяснений сторон раздел дома в установленном порядке не производился. Фактически сложившийся порядок пользования, в том числе признание квартиры истцов блокированной застройкой, не является основанием для вывода о разделе дома, в порядке предусмотренном законом.

Таким образом, Земельный кодекс РФ не предусматривает раздела участка в натуре, выделения его частей в пользовании.

Сторонами не оспаривается факт расположения общих коммуникаций жилого дома, в котором расположены квартиры истцов и ответчиков, как на спорном земельном участке так и непосредственно внутри дома.

Как следует из пояснений сторон, квартира №, признанная блокированной застройкой, фактически с позиции положений Градостроительного кодекса блокированной застройкой не является. Дом имеет один вход, единое крыльцо, несущей стены между квартирами не имеется, имеются общие коммуникации, общее чердачное помещение.

Кроме того, раздел земельного участка по предложенному истцами варианту предусматривает установление множественных сервитутов, нарушение прав на пользование общим имуществом как у истцов так и у ответчиков.

Также суд учитывает, что от ответчиков заявления в администрацию о выкупе земельного участка не поступало., в судебном заседании свой отказ от выкупа они подтвердили.

Доказательств чинения ответчиками каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом истцами, равно как и необходимости сноса бани, истцами не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о согласовании местоположения границ земельного участка, установлении сервитутов, предоставлении отсрочки для сноса бани отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2024 г.