Постановление № 1-46/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017


Постановление

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

07 декабря 2017 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием прокурора Князева А.Ю.,

следователя Иультинского МСО СУ СК России по Чукотскому автономному округу по Провиденскому муниципальному району ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подозреваемого ФИО2,

защитника адвоката Иванова А.К., представившего удостоверение №, и ордер № от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Иультинского МСО СУ СК России по Чукотскому автономному округу по Провиденскому муниципальному району ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого:

ФИО2, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский АО, <адрес>, имеющего основное общее (9 классов) образование, <данные изъяты> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

д.м.г. в Провиденский районный суд вместе с материалами уголовного дела № в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, поступило постановление следователя Иультинского МСО СУ СК России по Чукотскому автономному округу по Провиденскому муниципальному району ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из постановления следователя, ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, при следующих обстоятельствах: д.м.г. примерно в 01 час. 00 мин. в 20 км в северном направлении от с. Новое Чаплино Провиденского городского округа Чукотского автономного округа ФИО2, не имея удостоверения тракториста-машиниста категории «АI» на право управления снегоходом, проявляя преступную небрежность, не убедившись в достаточной прочности льда пролива ФИО3 Берингова моря, отсутствии участков ледяного покрова с открытой водой, на снегоходе марки «Буран-А», государственный регистрационный знак 87 УТ 38-22, принадлежащем ТСО КМНС «Чаплино», с находившимися в прицепных санях пассажирами Э. и Л., недостаточно учитывая свои возможности и технические возможности снегохода, не убедившись, что его действия не сопряжены с угрозой для жизни и здоровья пассажиров, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывая на благополучный исход, основанный на предыдущем опыте, выехал на ледовую поверхность пролива ФИО3 Берингова моря с целью пересечения водоема. Двигаясь по ледовому покрытию пролива ФИО3 Берингова моря, ФИО2, управляя данным снегоходом, без учета особенности транспортного средства и наличия пассажиров, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, двигаясь только по ориентиру осветительного прибора снегохода «Буран-А» избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в местности с географическими координатами северная широта 64°40"52.49"", западная долгота 172°35"8.45"", на полном ходу допустил въезд снегохода и саней с находившимися в них пассажирами в полынью – не покрытый льдом участок пролива ФИО3 Берингова моря и их потопление. В результате чего ФИО2 указанными неосторожными действиями причинил смерть пассажиру Э., которая попав в воду, утонула.

В судебном заседании следователь Иультинского МСО СУ СК России по Чукотскому автономному округу по Провиденскому муниципальному району ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Прокурор Князев А.Ю. не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что требования закона, предъявляемые к данному ходатайству, соблюдены, условия для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суду сообщил, что претензий к ФИО2 не имеет, относительно прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не возражает, право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны. Претензий к ФИО2, не имеет.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании подтвердил своё согласие относительно прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил суд ходатайство следователя удовлетворить, а также сообщил, что обязуется уплатить штраф в установленный срок.

Адвокат Иванов А.К. также просил суд удовлетворить заявленное следователем ходатайство, поскольку для этого имеются основания, предусмотренные УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства, материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство следователя Иультинского МСО СУ СК России по Чукотскому автономному округу по Провиденскому муниципальному району ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных в суд материалов дела следует, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Чукотскому АО ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 128).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку санкция ч.1 ст.109 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 загладил перед потерпевшим Потерпевший №1 причиненный преступлением вред путем принесения извинений, оказания материальной помощи при организации поминального и похоронного обряда, оказания материальной и моральной поддержки оставшемуся без матери несовершеннолетнему Л., оказания всяческой посильной помощи самому Э.

Таким образом, по данному делу имеются все основания для его прекращения, с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера - судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, загадил.

В силу ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание в виде штрафа не предусматривает.

При определении размера судебного штрафа подозреваемому ФИО2 и срока, в течение которого он должен уплатить этот судебный штраф, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, работает, имеет постоянный доход, состоящий из заработной платы, холостой, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Мера пресечения, мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению Алирзаеву З.С. по защите ФИО2 на стадии предварительного расследования в сумме 11550 рублей (т. 2 л.д.145-147).

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет 11550 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвокатов, взыскиваются с осуждённого, суд не находит оснований для взыскания издержек с ФИО2, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя Иультинского МСО СУ СК России по Чукотскому автономному округу по Провиденскому муниципальному району ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности и назначить в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть оплачен не позднее 60 (шестьдесят) суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Реквизиты уплаты судебного штрафа назначенного в качестве меры уголовно-правового характера:

наименование получателя УФК по Чукотскому АО (Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу) л/с 03881785810

наименование банка получателя: Отделение Анадырь

БИК: 047719001

ИНН: <***>

КПП: 870901001

Р/сч; 40101810400000010000

ОКТМО: 77701000

КБК: 32211621010016000140

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 11550 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.В. Куликова