Решение № 12-32/2017 12-763/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 января 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Трефилов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> Олега Александровича на постановление № <данные изъяты> дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты> ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин России, состоящий в браке, имеющий 4 малолетних детей, не работающий, проживающий по <адрес>, в <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 12.11.2016г. <данные изъяты> Б.Г.о. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 9.1 ПДД, выразившегося в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник <данные изъяты> О.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного выше постановления. Жалоба мотивирована тем, что <данные изъяты> Б.Г.о. п. 9.1 Правил дорожного движения не нарушал, двигался исключительно по своей полосе движения, где и по вине <данные изъяты> К.В. произошло ДТП. С учетом изложенного, защитник считает, что в действиях <данные изъяты> Б.Г.о. отсутствует состав административного правонарушения.

В дополнительной жалобе <данные изъяты> Б.Г.о. просит постановление отменить ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании <данные изъяты> Б.Г.о. подержал доводы жалобы, указав, что на перекрестке по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> К.В. Место столкновения транспортных средств расположено на его полосе движения. Настаивает, что в его действиями п. 9.1 Правил дорожного движения не нарушен, так как <данные изъяты> двигался по правой полосе проезжей части, столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения, пункт 9.1 ПДД РФ, правил - расположения транспортных средств на проезжей части не нарушал. Пункт 9.1 ПДД РФ неправомерно вменен в вину. При совершении маневра поворота направо он двигался, прижимаясь к правой обочине. В результате ДТП был поврежден его автомобиль, а именно: передний бампер, передняя противотуманная фара.

Защитник <данные изъяты> О.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы, а также дополнительной жалобы поддержал, просил суд постановление отменить. Производство по делу прекратить.

Потерпевший <данные изъяты> К.В. считал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что он двигался по проезду Автомобильный в направлении <данные изъяты> к перекрестку с <адрес>, он включил левый указатель поворота, остановился, убедился в безопасности маневра и приступил к повороту налево. Из-за плохого обзора он не видел автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> он увидел на расстоянии около 7 метров до столкновения. <данные изъяты> ехал не прижавшись к правой обочине. Когда он увидел автомобиль <данные изъяты> то применил экстренное торможение и повернул руль вправо. После чего произошло столкновение, в результате которого его автомобиль был поврежден, а именно было повреждено левое крыло, бампер, капот, рама.

Должностное лицо – дежурный ДЧ <данные изъяты> Е.Н. против доводов жалобы защитника, дополнительной жалобы <данные изъяты> Б.Г.о. возражал. Просил суд в ее удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ поступило сообщение о ДТП. Приехав на место, было установлено, что столкновение произошло между автомобилями под управлением водителей <данные изъяты> и Юдина. Далее было определено место столкновения. Место столкновения было определено со слов участников ДТП, а также по осколкам и осыпи пластика. Далее была составлена схема ДТП, в которой все расписались, замечаний не высказали. В чем заключается неправильное расположение транспортного средства не пояснил.

Заслушав <данные изъяты> Б.Г.о.. его защитника, должностное лицо, составившее протокол – <данные изъяты> Е.Н., потерпевшего <данные изъяты> К.В., обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии со ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об АП Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено и следует из схемы ДТП, не оспоренной водителями, справки о ДТП, что:

- место ДТП является перекрёсток <адрес> в <адрес>, напротив <данные изъяты> находилась в заснеженном состоянии, дорожные знаки отсутствовани. Ширина проезжей части <адрес> составляла 5,5 метра, ширина проезжей части проезда Автомобильный составляла 5,0 метра;

- место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 1,7 метра от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля под управлением <данные изъяты> и в 3,7 метра от закругления проезжей части по ходу движения.

При этом, место столкновения транспортных средств на месте ДТП в точке Х, траектория движения транспортных средств, а также их расположение после ДТП подтверждается фотоматериалами, исследованными в судебном заседании с участием сторон. Схема ДТП подписана сторонами, замеры также сторонами не оспорены.

Согласно справки о ДТП, автомобиль под управлением <данные изъяты> К.В. имеет повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, решетки радиатора; Автомобиль под управлением <данные изъяты> Б.Г.о. имеет повреждения переднего бампера, правой противотуманной фары.

Из письменных объяснений <данные изъяты> А.П., который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. он в качестве пассажира двигался в автомобиле Тойота Корола, под управлением водителя <данные изъяты> К.В. Двигались они по проезду Автомобильный со стороны <адрес> в направлении <адрес> ними других автомобилей не было, двигались они со скоростью 40 км/ч. Расстояние до левого края проезжей части было около 1,5-2 метров. Затем Юдин приступил к выполнению маневра поворота налево. В этот момент он увидел что с левой стороны в их направлении приближается автомобиль Тойота Хайлюкс, расстояние до него было около 5 метров. Затем Юдин выкрутил руль вправо, проехал около 2 метров и в этот момент произошло столкновение.

С учетом изложенного, основываясь на схеме ДТП, фотоматериалах, показаниях водителей, свидетеля <данные изъяты> А.П., направлений их движений, характера и локализации повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что водитель <данные изъяты> Б.Г.о. в момент столкновения двигался на автомобилем Тойота Хайлюкс по крайней правой полосе проезжей части, с соблюдением правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными материалами, а именно справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, а также письменными объяснениями свидетеля <данные изъяты> А.П. Указанные доказательства полностью согласуются с показаниями <данные изъяты> Б.Г.о. о том, что он ехал по своей полосе движения.

Из письменных показаний свидетеля ФИО2 следует, что когда Юдин начал выполнять маневр поворота налево, расстояние от автомобиля до левого края проезжей части было около 1,5-2 метров. С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям Юдина, данным в судебном заседании, который утверждал, что когда он начал выполнять маневр поворота налево, расстояние от его автомобиля до левого края проезжей части составляло около 3,5 – 4 метров. Указанные показания Юдина в ходе судебного заседания ни чем объективно не подтверждены.

Поскольку при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД в вину <данные изъяты> Б.Г.о. вменен п. 9.1 Правил дорожного движения, а судом установлено, что в данной дорожной ситуации водителем <данные изъяты> Б.Г.о. соблюдены Правила дорожного движения, регламентирующие его действия в указанной дорожной ситуации, следовательно, привлечение за нарушение п. 9.1 ПДД водителя <данные изъяты> Б.Г.о. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об АП не может быть признано законным и обоснованным, то постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника, дополнительную жалобу <данные изъяты> Б.Г.о. удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес><данные изъяты> Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности пос т. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об АП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об АП в отношении <данные изъяты> Б.Г.о. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Трефилов