Решение № 2-671/2021 2-671/2021~М-545/2021 М-545/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-671/2021

26RS0020-01-2021-001007-07

№ 2 – 671 / 2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 09 июля 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 в лице адвоката Зайко Г.А. <адрес>вой коллегии адвокатов Адвокатской конторы № <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № С 204293 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому она, ФИО1, передала ФИО2 в долг без процентов денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Передача заемной суммы заемщику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного между ними договора заемщик обязался вернуть ей взятые в долг денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства им в полном объеме не возвращены.

В соответствии с нормами ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательств.

Пунктом 3.1 их договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 (одной десятой) % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, то есть по 200 (двести) рублей в день.

- неустойка начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена (ДД.ММ.ГГГГ), до дня ее возврата Заимодавцу. В связи с тем, что сумма займа не возвращена до настоящего времени, неустойка исчисляется на день подачи в суд настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за 1055 дня по 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Всего неустойка по договору на день подачи иска составляет 211 000 (двести одиннадцать тысяч) рублей.

После наступления срока возврата долга, от ответчика ею были получены следующие суммы:

-ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ – 13 000,00 (Тринадцать тысяч) рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 (Пять тысяч) рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ- 450,00 (четыреста пятьдесят) рублей.

Всего ею получено от ответчика 48 450 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, которые в соответствии ст. 319 ГК РФ пошли на погашение договорной неустойки, предусмотренной п. 3.1 нашего договора займа.

С учетом полученных платежей неустойка по договору займа на день подачи иска составляет:

- 162 550 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей (211 000 рублей минус 48 450 равно 162 550 рублей).

В указанный срок, предусмотренный договором займа, ответчик своё обязательство по возврату долга не исполнил, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего иска в суд.

Итого, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 362 550 рублей 00 копеек (триста шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, из которых 200 000 рублей - основной долг; 162 550,00, рублей договорная неустойка).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку должник в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за нарушение условий договора займа, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Ответчику неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, вручались претензии о возврате ей суммы займа с причитающимися другими выплатами. Претензии оставлены без ответа. На контакт ответчик не идет.

По просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение об отсрочке возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ с приложением расчета задолженности по состоянию на день составления данного соглашения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный в соглашении срок задолженность не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику под подпись расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ФИО3 вынес судебный приказ №, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражением должника по сумме взыскания.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика, ФИО2, в ее пользу 362 550 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят ) рублей, в том числе:

денежные средства, полученные им ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа, в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей,

предусмотренную условиями договора неустойку в размере – 162 550 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей из расчета по 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки

В судебное заседание истец ФИО1 пояснила, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа на сумму 200 000 рублей, кроме того ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 рублей. Взыскание задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ было предметом рассмотрения гражданского дела №, находящимся в производстве судьи Кочубеевского районного суда Рынгач Е.Е. Каких-либо иных договоров от указанных дат, между ней и ответчиком не заключалось, в том числе и для инвестирования в интересах займодавца в крипто валюту. Ранее, она также занимала денежные средства по другим договорам, которые не являлись предметом судебных тяжб, которые были частично выплачены ответчиком, о чем свидетельствуют записи блокнотного листа. В счет погашения неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ ею были получены денежные средства в размере 48 450 рублей, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что с заявленными требованиями он не согласен, по следующим основаниям. В начале ноября 2017 года ФИО1 попросила его купить для неё криптовалюту на сумму 1 000 0000 рублей и также на скачках курса попробовать заработать для неё деньги, он не однократно предупреждал её о больших рисках. Она предложила за оказываемую ей услугу делить ее средства и прибыль пополам, взяла на себя все риски. Истец, будучи юридически подкованной, назвала договор - договором беспроцентного займа между физическими лицами, куда вошли все их договоренности в частности ее риски и их совместная выгода. При этом договор был на отдельных, не скрепленных между собой листах, они подписали последний лист договора от ДД.ММ.ГГГГ, и форму расписки. В его экземпляре текст первого листа соответствует фактической договоренности и содержанию подписанного в этот день договора. К другим соглашениям они не приходили, других договоров он не подписывал. В заемных средствах он не нуждался, к истцу за займом не обращался. Все деньги, передаваемые ему истцом, шли на приобретение криптовалюты в ее интересах и по ее просьбе. В результате вложений денежных средств в криптовалюту, за период с ноября 2017 года по январь 2018 года они заработали примерно 540 000 рублей. Снятые денежные средства он делил между ними поровну в соответствии с условиями договора, о чем в его блокноте расписывалась истица, при этом расписок она ему не выдавала, говоря, что все хорошо. Первая сумма 52 580 рублей была передана им истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем последняя расписалась в его блокноте. Вторая сумма 80 582 рубля была передана им истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем она также расписалась в его блокноте. Третья сумма 81 840 рублей была передана им истцу ДД.ММ.ГГГГ. Четвертая сумма 56 849 рублей была передана им истцу ДД.ММ.ГГГГ. Пятая сумма 200 000 рублей была передана им истцу ДД.ММ.ГГГГ. С начала 2018 года курсы криптовалют стали резко снижаться и за несколько месяцев упали в десятки раз, ФИО1 настаивала на возврате вложенных средств, он неоднократно предлагал, что необходимо ждать пока курсы не начнут подниматься. В результате постоянного настойчивого требования истца о принятии каких-либо мер по возврату вложенных средств, он продал все криптовалюты по текущим курсам и отдал истцу сумму в размере 200 рублей, в конце октября 2018 года. При этом о последних трех суммах она расписалась в его блокноте сразу одной подписью. Также им были переданы денежные средства: -ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 450 рублей. Будучи инициатором вложения и снятия средств, а также виновницей поспешного вывода средств, ФИО1 необоснованно продолжала требовать возврата вложенной суммы в размере 1 000 000 рублей, в течение 2-х лет пугала его обращением в суд. Он, зная условия их договора, а также ее возрастные и эмоциональные особенности не мог убедить её в фактически произошедших по её воле событиях, старался с ней не спорить. При этом по её вине, спешки, угрозах и скандалах он потерял и часть своих средств, которые вывел в невыгодный момент при минимальных курсах. С текстом первого, не подписанного им листа, прикрепленного без его ведома ко второму листу договора, предоставленного в суд истцом, он не согласен, указывает, что под таковым не подписывался, к таковым условиям при передачи средств они не приходили.

Представитель ответчика ФИО2 – Зайко Г.А. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. В дополнение пояснил, что у его доверителя имеется договор беспроцентного займа по вложению криптовалюты, никакого иного договора ответчик не заключал с истцом. ФИО2 неоднократно предупреждал истца о рисках вложения денежных средств в биткойны, однако ФИО1 настояла на данных вложениях, предложила сама делить прибыль пополам. Договор напечатан на двух разных листах, кем и когда скреплен не известно. Деньги передавались частями, по мнению представителя, данное обстоятельство подтверждено выписками из банка, приобщенными в материалы дела. Считает, что другого договора между сторонами не было заключено.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ, по общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами.

В установленном законом порядке требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным стороной ответчика не заявлено.

Вопреки доводам стороны ответчика суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа. Предметом договора является передача заемщику ФИО2 денежные средства в размете 200 000 рублей. Из пункта 1.2. договора следует, что за пользование займом проценты не уплачиваются. Согласно пункта 1.3. договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Передача суммы займа фактически осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1) В силу п. 2.1.1 сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.2.2 договора возврат суммы займа осуществляется наличными денежными средствами. Согласно п. 3.1. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты в размере 0,1 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Уплата пени производится в течение 10 рабочих дней с момента предъявления заимодавцем соответствующего требования (т.1 л. 41-42).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключены, оснований для признания договоров займа недействительным у суда не имеется.

В судебном заседании ответчиком и его представителем был представлен договор беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей для инвестирования в интересах займодавца в криптовалюту силами заемщика. Который обязуется приобрести таковую через платежные системы по курсу доллара США на свое имя в интересах займодавца и вывести со счетов по устному требованию займодавца. Все риски относительно изменения курса, уплату комиссий и сборов берет на себя займодавец. Согласно условиям договора, он действует до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из договора также следует, что средства должны быть возвращены займодавцу по ее устному требованию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, любым способом (т.1 л.д. 58-59). Представитель ответчика и его доверитель в судебном заседании утверждали, что между сторонами был заключен только данный договор, иного не существует.

По ходатайству стороны ответчика судом были исследованы материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции, представитель ответчика сослался на ходатайство представителя истца о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы; определение Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; копии историй операций по дебетовым картам ФИО2; лист блокнота; решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ссылка стороны ответчика, о том, что исследованные документы из материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, свидетельствуют о заключении договора между истцом и ответчиком беспроцентного займа по вложению денежных средств в криптовалюту, а в судебном заседании истцом заявлены исковые требования по возврату долга в сумме 200 000 рублей, которые она предоставила ответчику в займы, являются несостоятельными, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, сумма подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ или в другой срок, дополнительно согласованный сторонами в случае пролонгации договора. Согласно примечания, при полном возврате заемной суммы данная расписка подлежит уничтожению ил возврату заемщику с отметкой займодавца о погашении долга (т. 1 л.д. 44). Расписка займодавца от ДД.ММ.ГГГГ приложение к договору беспроцентного займа между физическими лицами, вопреки доводам представителя ответчика, подтверждает тот факт, что она относится к договору займа денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Из соглашения о рассрочке долга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению о предоставлении отсрочки по возврату основной задолженности договорной неустойки по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность должника перед взыскателем на дату подписания соглашения составляла 319 200 рублей (200 000 рублей – сумма основного долга; 119 200 рублей задолженность неустойки). Соглашение было подписано сторонами (т.1 л.д. 45).

Также в материалах дела имеется расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности 319 200 рублей (200 000 рублей – сумма основного долга; 119 200 рублей задолженность неустойки); на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности 325 150 рублей (200 000 рублей – сумма основного долга; 125 150 рублей задолженность неустойки) (т. 1 л.д. 22,23).

В указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о рассрочке долга от ДД.ММ.ГГГГ и расчётах задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ответчика ФИО2, то есть последний подтвердил передачу ему заимодавцем денежных сумм указанных в расписке и имеющуюся задолженность.

Между тем нахождение расписки у ФИО1 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ФИО2 именно перед истцом и подтверждает обстоятельства получения ответчиком временно в долг вышеуказанной суммы.

Более того, расписка является доказательством денежного обязательства одного лица перед другим, то по общему правилу таковая и передается тому лицу, перед которым у лица, ее написавшего, имеется соответствующее обязательство и предполагается, что по исполнении указанного обязательства расписка подлежит возврату лицу, исполнившему это обязательство, то есть должнику.

Доводы представителя ответчика о возврате денежных средств ФИО2 ФИО1, являются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела выписки по счету ответчика, а также сведения по переводам денежных средств в Киви-кошелек со счета ответчика, не подтверждают факт возврата денежных средств истцу, так как в данных сведениях не указаны основания перевода денежных средств. Кроме того, согласно пункта 2.2.2. договора возврат суммы займа должен быть полностью возвращен наличными денежными средствами. В случае возврата суммы займа частями расписка заимодавца выдается на каждую часть суммы (п. 2.2.3)

Между тем, стороной истца не оспаривалось, что после истечения срока возврата суммы займа ФИО2 частично передал денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 450 рублей, указанные денежные средства пошли в счет погашения неустойки, что также не оспаривалось ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в представленных расчетах задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в соглашении о рассрочке долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства указанной в договоре сумме.

Между тем в срок, установленный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил, и доказательств обратного суду не представил.

После истечения срока возврата суммы займа истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии с расчетом задолженности. Указание в претензии на ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения указана копия расписки и копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания истец пояснила, что дата в приложении является технической ошибкой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком также был заключен беспроцентный договор займа на 1 000 000 рублей, который ответчиком не исполнялся, в связи с чем в его адрес также направлялись претензии о погашении задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании суммы займа в размере 200 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренную договором, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.1. договора беспроцентного займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или её части займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности неустойки, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Между тем, суд принимает во внимание мнение представителя ответчика и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, которую просит взыскать истец, предусмотренную условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный условиями спорного договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в бюджет Кочубеевского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу истца ФИО1 денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в бюджет Кочубеевского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 16 июля 2021 года.

Судья И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2021-001007-07

№ 2 – 671 / 2021