Решение № 2-589/2024 2-589/2024(2-5924/2023;)~М-5150/2023 2-5924/2023 М-5150/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-589/2024

Дело № 2-589/2024 (№2-5924/2023)

27RS0003-01-2023-007155-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Мукасеевой В.В.,

с участием представителя заявителя – ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

нотариуса Перепела В.А., представителя ответчика ООО «Гермес» - ФИО6 на основании доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», нотариусу нотариального округа г.Хабаровска ФИО9 о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия недействительным, признании ФИО12 прекратившим полномочия, признании ФИО7 избранной генеральным директором,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Гермес», нотариусу нотариального округа г.Хабаровска ФИО9 о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ № № в части отказа в удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица по вопросам 2 и 3 общего собрания участников ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также о признании ФИО4 прекратившим полномочия, признании ФИО7 избранной генеральным директором.

В обоснование заявленного иска ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3 - ФИО8 проведено общее собрание участников ООО «Гермес» по повестке: 1. Утверждение годовых результатов деятельности Общества (за 2022 год); 2. Прекращение полномочий генерального директора ООО «Гермес» - ФИО4; 3.Избрание генеральным директором ООО «Гермес» - ФИО7 ФИО5. В собрании приняли участие представитель участника Общества ФИО2 и представитель участника Общества ФИО7 ФИО5. Кворум участников составил 100 %. По вопросам 2 и 3 повестки собрания голоса распределились следующим образом, представитель участника Общества ФИО7 ФИО5 проголосовал «ЗА», представитель участника Общества ФИО2 проголосовал «ПРОТИВ». Посчитав, что решения по указанным вопросам не приняты, врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3 - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдал постановление об отказе в совершении нотариального действия. Выводы нотариуса о том, что решения по вопросам 2 и 3 повестки собрания не приняты - являются ошибочными. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гермес» его участниками являются ФИО2 с долей в уставном капитале 6665.84 рублей и ФИО7 ФИО5 с долей в уставном капитале 6667.16 рублей. Общий размер уставного капитала общества составляет 13333 рублей. Таким образом, доля ФИО5 больше доли ФИО2 на 1,32 рубля. В соответствии с уставом Общества, зарегистрированным ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2202700183222, для принятия решения по вопросам 2 и 3 повестки необходимо простое большинство голосов участников Общества. В указанной части устав Общества соответствует требованиях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченней ответственностью». Поскольку большинство голосов участников общества отдано за принятие решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Гермес» ФИО4 и избрании генеральным директором ООО «Гермес» ФИО7, решения по данным вопросам являются принятыми, а отказ нотариуса в удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица - незаконным.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте проведения которого уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в суд.

Представитель истца ФИО1, участвующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, приведенным в иске с учетом дополнений к нему. Просил суд иск удовлетворить ввиду того, что нотариус не учел, что ФИО7 всегда имела в обществе долю большую, нежели чем иные участники общества исходя из номинальной стоимости доли.

Нотариус Перепел В.А. в судебном заседании возражал относительно заявления, просил отказать в его удовлетворении. Кроме этого, обратил внимание суда на то, что заявление рассматривается в особом порядке, а заявителем пропущен срок обжалования, предусмотренный ст. 310 ГПК РФ. Также ссылался на то, что отказ в совершении нотариального действия вынесен нотариусом в строгом соответствии с положениями статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Поддержал доводы письменных возражений.

Представитель ООО «Гермес» - ФИО6 участвующий в судебном заседании на основании доверенности, требования ФИО7 не признал, просил в заявлении отказать. Указал суду на то, что между участниками ООО «Гермес» имеет место корпоративный спор. Доли участников равные – 50% у каждого учредителя юридического лица.

УФНС России по Хабаровскому краю, участвующее в деле, в суд явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено судом надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены судом надлежащим образом, в суд не явились.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являющийся врио нотариуса ФИО3, рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» об удостоверении принятия общим собранием ООО «Гермес» решений по повестке собрания руководствуясь статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказал в совершении указанного действия приняв об этом постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ №-н/27-2023-3.

Как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в очной форме в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3 в данном собрании приняли участие представители участников общества от ФИО5 – ФИО11 на основании доверенности; от ФИО2 – ФИО10 на основании доверенности.

Кворум собрания имелся – 100%.

Согласно повестке дня для разрешения вынесены на голосование следующие вопросы:

1. Утверждение годовых результатов деятельности Общества (за 2022 год).

2. Прекращение полномочий генерального директора ООО «Гермес» ФИО12.

3. Избрание генеральным директором ООО «Гермес» ФИО7.

Как следует из результатов голосования по первому. Второму и третьему вопросам решение не принято.

Как следует из оспариваемого постановления причиной отказа нотариусом в совершении нотариального действия явилось обстоятельство того, что отсутствовало наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Из выписки ЕГРЮ в отношении ООО «Гермес» (ОГРН <***>) следует. что учредители юридического лица – ФИО5 имеет размер доли в процентах – 50, номинальная стоимость доли в рублях – 6667 руб. 16 коп., и ФИО2 имеет размер доли в процентах – 50, номинальная стоимость доли в рублях – 6665 руб. 84 коп.

В статье 48 Закона «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденного ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1 перечислены основания для отказа в совершении нотариального действия: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

В силу положений части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически судом установлено, что между участниками ООО «Гермес» имеется корпоративный спор, что в свою очередь свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 пропущен десятидневный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными нотариальных действий.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится разъяснение о том, что постановление об отказе в совершении нотариального действия может быть обжаловано в Железнодорожном районном суде <адрес> в течение десяти дней.

Так, по смыслу части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок начинает исчисляться с момента, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии (или об отказе в совершении нотариального действия).

Материалы дела, бесспорно, подтверждают, что о действиях нотариуса – об отказе в совершении нотариального действия, заявитель ФИО7 в лице своего представителя узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда врио нотариуса ФИО3 принимал участие в при проведении собрания, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заявление о признании действий нотариуса должно быть направлено в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако рассматриваемое заявление подано ФИО7 в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, на подачу заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО7

Ввиду чего, доводы, приведенные заявителем в заявлении и дополнении к нему, не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198, 310-312 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», нотариусу нотариального округа г.Хабаровска ФИО9 о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия недействительным, признании ФИО12 прекратившим полномочия, признании ФИО7 избранной генеральным директором - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий В.В. Нелюбина