Решение № 7-929/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 7-929/2025

Копия

Дело № 7-929/2025


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2025 года, вынесенное в отношении директора ГКУ ЯНАО «ЦБ ОГВ ЯНАО» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела федерального надзора в сфере труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № 89/4-189-25-ППР/12-4269-И/61-11 от 5 сентября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ГКУ ЯНАО «ЦБ ОГВ ЯНАО» ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Садехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено должностному лицу Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить, считая решение незаконным.

Прокурор г. Салехарда и потерпевшая ФИО2 (работник), извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, их явка обязательной не признавалась. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 и его защитник Демин Д.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы (с учетом дополнений к жалобе).

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Демина Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению прокурора от 21 апреля 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанной норме, директору ГКУ ЯНАО «ЦБ ОГВ ЯНАО» ФИО1 вменялось в нарушение, что он являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные полномочия в данном учреждении, 1 марта 2025 года в <адрес>, в нарушение требований трудового законодательства уволил работника ФИО2, которая до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию уведомила работодателя в письменной форме об отзыве своего заявления об увольнении.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 5 сентября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ГКУ ЯНАО «ЦБ ОГВ ЯНАО» ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение.

При этом судья городского суда исходил из того, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к жалобе оснований для несогласия с решением судьи городского суда, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения судьей протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судьей городского суда, в нарушение требований части 3 статьи 25.2, части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о дате, времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа (на 5 сентября 2025 года) в установленном порядке не были извещены потерпевшая (работник) ФИО2 и прокурор, возбудивший настоящее дело об административном правонарушении. Дело должностным лицом рассмотрено в отсутствие потерпевшей и прокурора и в отсутствие сведений об их надлежащем и заблаговременном извещении.

С учетом вышеуказанных нарушений, а также установив, что при рассмотрении дела в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья городского суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, правомерно отменил постановление должностного лица административного органа и возвратил дело на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 года № 1696-0, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С доводами настоящей жалобы и дополнений к жалобе о незаконности решения судьи городского суда, поскольку имеет место трудовой спор, который разрешался судом, согласиться нельзя.

В данном случае решение судьи городского суда лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аргументы жалобы о пропуске прокурором срока на принесение протеста в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурором на постановление по делу об административном правонарушении может быть подан в течение десяти дней со дня вручения или получения прокурором копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе по почте и получена прокуратурой г. Салехарда 23 сентября 2025 года, что подтверждает отчет АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082213177263.

Следовательно, срок обжалования постановления истекал 3 октября 2025 года.

Протест прокурором подан в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 2 октября 2025 года с соблюдением срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что копия постановления 19 сентября 2025 года поступала в орган прокуратуры в пакете документов исходящих от ГКУ ЯНАО «ЦБ ОГВ ЯНАО» по трудовому спору, не имеют правового значения. В данном случае началом исчисления срока обжалования является направление административным органом и получение прокурором копии постановления (надлежащим образом заверенной) в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В установленном законом порядке копия постановления была получена прокурором именно 23 сентября 2025 года.

При таком положении судья городского суда правильно констатировал в определении от 14 ноября 2025 года, что срок на подачу протеста прокурором не был пропущен и протест подлежит рассмотрению, данное определение вопреки доводам жалобы является законным.

На момент отмены судьей городского суда постановления административного органа и в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 год), для данной категории дел не истек.

В рассматриваемом случае у судьи городского суда имелись основания для отмены постановления административного органа и направлении дела на новое рассмотрение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену решения судьи городского суда при рассмотрении настоящей жалобы и дополнений к ней не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2025 года, вынесенное в отношении директора ГКУ ЯНАО «ЦБ ОГВ ЯНАО» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись