Решение № 2-43/2019 2-43/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-43/2019

Дело № 2-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

24.04.2019г. пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Катаевой Н.В.

при секретаре Татариновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, СП АО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 13.09.2018 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден его автомобиль «<данные изъяты> На момент ДТП у него был оформлен полис ОСАГО в СП АО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился за возмещением ущерба, но ему было отказано. Для установления размера ущерба, он обратился в ООО <данные изъяты>», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб с учетом технического состояния автомобиля и износа заменяемых деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составил 519122,52 руб., который просит взыскать с ответчиков солидарно. Также просит взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8400 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела: за экспертную оценку в сумме 6500 руб., за направление телеграмм ответчикам в сумме 584,81 руб., а всего просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме 528584,93 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что указанное транспортное средство на него не зарегистрировано, в собственности у него никогда не находилось, договора купли-продажи на свое имя он не оформлял. Согласно ПТС собственником автомобиля является ФИО3, который продал автомобиль ФИО6, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он лично автомобилем «Форд Фокус» никогда не управлял, в том числе и в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой с места работы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика СП АО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просил отказать в удовлетворении иска, так как виновник ДТП не застраховал гражданскую ответственность, поэтому основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности, установленной вышеназванной нормой закона, не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением неустановленного лица, автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 гражданская ответственность застрахована в СП АО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована в установленном законом порядке.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, личность которого не установлена, с места ДТП указанный водитель скрылся, гражданско-правовая ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда – неустановленного лица, не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии у истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права на предъявление требования о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно к страховщику.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Гражданская ответственность ответчиков, виновного лица, на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, следовательно, к отношениям по возмещению ущерба, возникшим между сторонами, следует применять ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, в результате автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения, неустановленный водитель с места происшествия скрылся. Автомашина «<данные изъяты>» принадлежит ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ продал ее ФИО6, который перепродал ее ФИО2, который с его слов продал автомашину в автосалон, в какой именно не пояснил. При этом каких-либо регистрационных действий с автомашиной не производилось. Дело об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица. Указанное постановление не обжаловалось.

Ответчиком ФИО2, отрицавшим в судебном заседании наличие у него автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и свою причастность к ДТП, представлена справка с места работы ООО <данные изъяты>», заверенная надлежащим образом, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с 09 часов до 18 часов.

Следовательно, каких-либо доказательств участия ФИО2 в указанном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований к ФИО2 и считает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности ФИО3, который, в свою очередь, не представил доказательств перехода прав собственности на автомобиль к другому лицу, а также того обстоятельства, что неустановленное лицо противоправно завладело транспортным средством.

По имеющимся в материалах дела сведениям собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, значится ФИО3 Каких-либо мер к переоформлению данного транспортного средства в органах ГИБДД он не предпринимал.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности, лежит на ФИО3, однако таких доказательств ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из представленного экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ущерб с учетом технического состояния автомобиля и износа заменяемых деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составил 519122,52 руб., которое никем не оспорено.

Доказательств, опровергающих результаты указанной экспертизы, ответчиком не представлено.

Следовательно, взысканию с ответчика ФИО3 подлежит 519122,52 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные истцом в сумме 1062,41 рубль, подтвержденные текстами телеграмм и чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатил государственную пошлину в сумме 8400 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит возврат госпошлины в размере внесенной им суммы – 8400 рублей.

Кроме того, истцом в тексте искового заявления перечислены основания для взыскания компенсации морального вреда и расходы, связанные с оплатой досудебной оценки на сумму 6500 рублей, но требований о данных взысканиях истцом не заявлено, поэтому суд не входит в обсуждение этих вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 519122,52 рублей; почтовые расходы в сумме 1062,41 рубль; возврат государственной пошлины в размере 8400 рублей, а всего - 528584 рубля 93 копейки.

В удовлетворении иска к ФИО2, Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Катаева

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2019 года.