Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-2/2025

Мировой судья Коваленко И.В.

Судебный участок №103 дело №10-6/2025

г. Усть-Илимска

и Усть-Илимского района


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск 14 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаева Д.С., при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Т.Е.,

с участием прокурора Никитиной Е.А., защитника адвоката Герделеско А.Р., представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дутко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, с рассрочкой его выплаты равными частями в размере 2500 рублей ежемесячно, сроком на 2 месяца,

изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, с рассрочкой его выплаты равными частями в размере 2500 рублей ежемесячно, сроком на 2 месяца.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дутко О.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не установил и не привел в постановлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии предпринятых обвиняемым мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. По мнению государственного обвинителя, оказание в добровольном порядке благотворительной помощи в сумме 1000 рублей и направление обращения с извинениями, не свидетельствует о возмещении ущерба, причиненного преступлением обществу и государству, и о снижении общественной опасности содеянного. Также государственный обвинитель полагает, что размер судебного штрафа в сумме 5000 рублей явно не соразмерен обстоятельствам преступления. Кроме того, мировой судья назначил судебный штраф с рассрочкой его выплаты, что не предусмотрено ст. 76.2 УК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Никитина Е.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила отменить постановление с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 возражала против доводов представления, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Защитник адвокат Герделеско А.Р. возражала против отмены постановления по доводам представления, полагала постановление подлежащим изменению путем исключения указания о рассрочке судебного штрафа, поскольку судебный штраф ФИО1 уже оплачен.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает, что, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 и освобождая его от уголовной ответственности, мировой судья не установил и не привел в постановлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии предпринятых обвиняемым мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. А предпринятые ФИО1 меры, по мнению государственного обвинителя, не свидетельствует о возмещении ущерба, причиненного преступлением обществу и государству, и о снижении общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя опровергаются постановлением мирового судьи.

Так, в соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена ст. 25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела вышеприведенные положения материального и процессуального законов мировым судьей при принятии решения в отношении ФИО1 были соблюдены.

ФИО1 обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, в местах миграционного пути к местам нереста, с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов. Из обстоятельств предъявленного обвинения следует, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период запрета на добычу (вылов) пеляди, с применением рыболовной сети и лодки, в акватории Богучанского водохранилища <данные изъяты>, незаконно выловил (добыл) рыбу пелядь в количестве 11 штук, на общую сумму 20350 рублей, причинив водным биологическим ресурсам РФ в лице <данные изъяты> ущерб в указанном размере.

Объектом данного преступления выступают общественные отношения по рациональному использованию и охране водных живых ресурсов.

Учитывая объект преступного посягательства, подсудимым ФИО1 предприняты следующие меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда от преступления.

Во-первых, ФИО1 еще на стадии предварительного расследования возместил причиненный ущерб путем перечисления денежных средств в сумме 20350 рублей, о чем представлен банковский чек (л.д. 73). Вместе с тем, денежные средства ФИО1 по ошибке перечислены получателю: <данные изъяты>. Данное обстоятельство выяснено в судебном заседании. Поэтому ФИО1 вновь произвел перечисление денежных средств в сумме 20350 рублей в счет возмещения ущерба, уже по правильным реквизитам для получателя: <данные изъяты>, о чем представлен банковский чек (л.д. 168). Представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердил факт возмещения ФИО1 причиненного ущерба.

Во-вторых, подсудимый ФИО1 в судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего лично, а также представил сведения о направлении в электронном виде в адрес <данные изъяты> заявления о раскаянии в содеянном (л.д. 184-185). Извинения, принесенные подсудимым, были приняты представителем потерпевшего ФИО8, который пояснил мировому судье, что принимает извинения, подтвердил полное возмещение ущерба, и пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, что следует из протокола судебного заседания. Кроме того, в качестве заглаживания причиненного вреда, ФИО1 в качестве благотворительного пожертвования перечислил сумму 1000 рублей <данные изъяты> (л.д. 183).

Данные обстоятельства установлены мировым судьей в судебном заседании из представленных документов, пояснений самого ФИО1, а также из пояснений представителя потерпевшего ФИО9

Кроме того, мировым судьей установлено, что ФИО10 обвиняется в совершении преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести, он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, давал изобличающие объяснения еще на стадии проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела, в последующем дал признательные показания, по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении.

Таким образом, установлено, что ФИО1 принял меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных обществу и государству в лице <данные изъяты> (возмещение ущерба водным ресурсам путем денежной компенсации, публичные извинения представителю потерпевшего, оказание благотворительной помощи).

Мировой судья оценил вышеуказанные действия ФИО1 как заглаживание причиненного преступлением вреда, признал их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении уголовного дела.

Данный вывод мирового судьи о достаточности действий ФИО1 для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств, приведенных выше.

При таких обстоятельствах, учитывая положительные данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, согласившегося с предъявленным обвинением и раскаявшегося в содеянном, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, вопреки утверждению государственного обвинителя, мировой судья, принимая положительное решение по ходатайству стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, учел не только категорию преступления и данные о личности подсудимого, но и характер совершенного им деяния, что прямо следует из текста постановления.

Само постановление по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к судебным решениям: в нем отражены и оцененные вышеприведенные обстоятельства, установленные мировым судьей, изложены выводы по каждому из вопросов, подлежащих разрешению, а также мотивы принятых решений.

Размер судебного штрафа мировым судьей определен верно, исходя из положений ст. 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом размер судебного штрафа определен мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировой судья, назначив судебный штраф ФИО1, постановил рассрочить уплату штрафа на 2 месяца, что не предусмотрено законом.

Так, в п. 7.1 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения уголовного наказания» разъяснено, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», поэтому правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ, назначая судебный штраф, суд определяет его размер и устанавливает срок для его уплаты.

Таким образом, ссылку мирового судьи о рассрочке судебного штрафа на 2 месяца необходимо исключить из резолютивной части постановления. При этом не имеется необходимости установления ФИО1 срока для уплаты судебного штрафа, поскольку как следует из материалов уголовного дела, судебный штраф ФИО1 уже уплачен в полном объеме (л.д. 211).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - изменить:

- исключить из резолютивной части постановления ссылку на применение «рассрочки выплаты судебного штрафа равными частями в размере 2500 рублей ежемесячно, сроком на 2 месяца».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дутко О.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: Д.С. Бахаев