Решение № 2-2684/2025 2-2684/2025~М-1279/2025 М-1279/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2684/2025

УИД № 52RS0006-02-2025-0002309-87

Дело № 2-2684/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 18 июня 2025 года

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Хромовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Бэтта» задолженность по кредитному договору № от 15.08.2014 г. в сумме 275 721,41 руб., из которых: 3902,09 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 227 140,63 руб. – просроченный основной долг, 9518,69 рублей - неустойка.; взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Бэтта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9272 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

В обоснование иска указал, что 15.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях:

Сумма займа 520 000 рублей

Процентная ставка 24,85 % годовых

Срок 60 месяцев.

Заемщиком не исполнялись обязательства, установленные договором. Общая сумма задолженности по состоянию на 19.11.2018 по кредитному договору составляет 275 721, 41 рублей.

18.12.2018 Мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании судебного приказа Сормовским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Сумма взыскания по исполнительному производству на основании судебного приказа составляет - 0 рублей.

29.06.2022г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника – ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 27.03.2025 года судебный приказ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, в полном объёме исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № нс сумму 520 000 рублей, под 24,85 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графику погашения. Сделка по предоставлению кредита совершена в простой письменной форме.

Заемщиком не исполнялись обязательства, установленные договором. Общая сумма задолженности по состоянию на 19.11.2018 по кредитному договору составляет 275 721, 41 рублей.18.12.2018 Мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании судебного приказа Сормовским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Сумма взыскания по исполнительному производству на основании судебного приказа составляет - 0 рублей.

29.06.2022г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника – ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 27.03.2025 года судебный приказ был отменен.

В соответствии с пунктом 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4.4. кредитного договора, заемщиком дано согласие на уступку прав требований третьим лицам.

Исходя из приведенных норм истцу на основании упомянутого договора перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

К взысканию по настоящему делу истец заявляет 275 721,41 руб., из которых: 3902,09 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 227 140,63 руб. – просроченный основной долг, 9518,69 рублей - неустойка.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора кредитного договора, необоснованности расчета взыскиваемых сумм, нарушений прав ответчика условиями заключенного кредитного договора, в связи, с чем суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9272 рублей и по оплате юридических услуг с учетом характера рассмотренного дела, объема оказанных услуг 1 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2014 года в сумме 275 721,41 руб., из которых: 3902,09 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 227 140,63 руб. – просроченный основной долг, 9518,69 рублей - неустойка.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9272 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Савченко

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 23 июня 2025 года.