Решение № 12-111/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-111/2024

27RS0003-01-2024-000772-84

№ 12-111/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 02 апреля 2024 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Савченко Е.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ЧУ ДПО «Спортивно-техническое общество «Кедр» ФИО1 на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ЧУ ДПО «Спортивно-техническое общество «Кедр» ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (<адрес> майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ЧУ ДПО «Спортивно-техническое общество «Кедр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ЧУ ДПО «Спортивно-техническое общество «Кедр» ФИО1 просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что должностное лицо неправильно определило день приобретения оружия, что привело к неправильному определению двухнедельного срока для его регистрации; что должностным лицом при назначении наказания нарушены требования части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

На рассмотрение дела не явились генеральный директор ЧУ ДПО «Спортивно-техническое общество «Кедр» ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья, с учетом мнения защитника Сарапуловой А.И., положений части 2 статьи 25.1 и пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела защитник Сарапулова А.И. поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, указав, что после обращения в суд с жалобой получено письмо о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Сарапуловой А.И., поддержавшей доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 20.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностными лицами, ответственными за хранение и использование оружия, сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе либо продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (до внесения изменений в него) должностное лицо – генеральный директор ЧУ ДПО «Спортивно-техническое общество «Кедр» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут, находясь по адресу: <адрес>, нарушил установленный законодательством двухнедельный срок регистрации приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по лицензии от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛПР № оружия: служебное огнестрельное гладкоствольное оружие в нарезным стволом №, №; служебное огнестрельное короткоствольное оружие в нарезным стволом №, №, тем самым нарушил часть 4 статьи 15 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, пункт 52 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.16 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении генерального директора ЧУ ДПО «Спортивно-техническое общество «Кедр» ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо Управления Росгвардии исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.11 КоАП РФ, и его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление должностного лица Управления Росгвардии законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на внесение исправлений в протокол по делу об административном правонарушении с соблюдением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 20.16 КоАП РФ законом предусмотрена административная ответственность за осуществление частной детективной (сыскной) деятельности без специального разрешения (лицензии). Следовательно, в описании события административного правонарушения должны присутствовать сведения об осуществлении частной детективной (сыскной) деятельности. Вместе с тем, в протоколе указаны события, касающиеся нарушения установленного законодательством двухнедельного срока регистрации приобретенного по лицензии оружия.

В текст протокола об административном правонарушении внесены исправления в части квалификации вменяемого административного правонарушения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без указания даты их внесения, при этом копия данного протокола с внесенными исправлениями вручена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, что позволяет сделать вывод внесении данных изменений также после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен по части 2 статьи 20.16 КоАП РФ, в то время как ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.11 КоАП РФ, и исправления в протокол внесены после рассмотрения дела, при этом обжалуемое постановление не содержит сведений о переквалификации вменяемого деяния, постановление должностного лица Управления Росгвардии не может быть признано законным.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (части 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Основным условием правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о месте и времени совершения указанного действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - генерального директора ЧУ ДПО «Спортивно-техническое общество «Кедр» ФИО1 с указанием на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 уведомлен лично, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Вместе с тем, такое уведомление в материалах дела отсутствует.

Материалы дела не содержат сведений о назначении дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, что ФИО1 каким-либо образом извещался о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязывало административный орган проверить надлежащее извещение этого лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выполнение данной обязанности начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> майора полиции ФИО2 материалами дела не подтверждается.

Не извещение лица, привлекаемого к ответственности, не может быть признано соответствующим закону, так как лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу, возможности лично знать о месте и времени рассмотрения дела, присутствовать при его разрешении, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства и реализовать иные процессуальные права.

При таком положении, свидетельствующем о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, следует сделать вывод о допущении существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ в отношении генерального директора ЧУ ДПО «Спортивно-техническое общество «Кедр» ФИО1

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Индустриальном районном суде <адрес> срок давности (1 год) привлечения генерального директора ЧУ ДПО «Спортивно-техническое общество «Кедр» ФИО1 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ЧУ ДПО «Спортивно-техническое общество «Кедр» ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение в отдел лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу генерального директора ЧУ ДПО «Спортивно-техническое общество «Кедр» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (<адрес> майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ЧУ ДПО «Спортивно-техническое общество «Кедр» ФИО1, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в отдел лицензионно-разрешительной работы (<адрес>.

Судья Савченко Е.В.