Решение № 2А-1324/2017 2А-1324/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2А-1324/2017

Дело № 2а-1324/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РО СП УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РО СП УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указал, что он является должником по исполнительному производству №. Предмет исполнения – взыскание в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав – исполнитель временно ограничила его на использование права управления транспортными средствами. Так как он не получал уведомлений о наличии задолженности по алиментным обязательствам, то обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании истец административный иск поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5, не согласившись с иском, указал, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 в соответствии с действующим законодательством вынесла постановление о временном ограничении ФИО1 на использование права управления транспортными средствами.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, считая постановление законным, просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла <данные изъяты>.

ФИО3 с административным иском не согласилась, указав, что получает от ответчика ежемесячно <данные изъяты>., что недостаточно для материального содержания несовершеннолетней ФИО4

Выслушав мнение ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Обжалуемое постановление получено ФИО1 в отделении почты ДД.ММ.ГГГГ г. Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Соответственно срок на обращение в суд с административным иском не нарушен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения – взыскание в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав – исполнитель временно ограничила ФИО1 на использование права управления транспортными средствами.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления явилось несвоевременное и с нарушением сроков исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем в адрес должника неоднократно направлялись требования о погашении задолженности.

В соответствии с расчетом, задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. определена в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении настоящего административного иска ФИО1 не оспорил, что ежемесячно производит перечисление взыскателю денежных средств в размере <данные изъяты>

Между тем, ежемесячно ФИО1 обязан производить уплату алиментов в размере ? части от среднемесячной заработной платы по РФ, составляющей <данные изъяты>.

Таким образом, у судебного – пристава исполнителя имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении ФИО1 на использование права управления транспортными средствами, в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обжалуемое постановление утверждено старшим судебным приставом Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области.

Административный истец трудовую деятельность в должности водителя не осуществляет, транспортное средство для перевозки близких родственников, являющихся инвалидами, в медицинские учреждения, не использует.

Поскольку совокупность условий, при которых оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, отсутствует, то при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РО СП УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин