Апелляционное определение № 33-2066/2026 33-35005/2025 от 12 января 2026 г.

Судья – Чанов Г.М. УИД23RS0037-01-2023-007365-24

дело № 33-2066/2026

№ 2-700/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего ...........5

при секретаре судебного заседания ...........2

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 сентября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса реконструированной части жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2025 года оставлены без изменения.

08 августа 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей, а всего 174 000 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 сентября 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей, а всего 144 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 сентября 2025 года, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение районного суда изменить в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления ответчика в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение районного суда не подлежащим отмене.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 указала, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком были понесены судебные издержки по оплате части стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 54 000 рублей и оплате услуг представителя принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 120 000 рублей, а всего 174 000 рублей.

Так, ответчиком была оплачена денежная сумма в размере 54 000 рублей за производство судебной экспертизы ........, что подтверждается чеком по операции от .......... (т. 2, л.д. 162).

Кроме того, ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 рублей, из которых:

- 40 000 рублей за оказание юридической помощи в Октябрьском районном суде г. Новороссийска, что подтверждается соглашением ........ об оказании юридической помощи от .........., а также квитанцией Серии ЛХ ........ (т. 2, л.д. 161);

- 40 000 рублей за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, что подтверждается соглашением ........ об оказании юридической помощи от .........., а также квитанцией Серии ЛХ ........ (т. 2, л.д. 159);

- 40 000 рублей за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции, что подтверждается соглашением ........ об оказании юридической помощи от .........., а также квитанцией Серии ЛХ ........ (т. 2, л.д. 160).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг выполненных представителем ...........4, суд первой инстанции, указал, что с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема, сложности дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает возможным снизить общий размер расходов по оплате услуг представителя с 120 000 рублей до 90 000 рублей.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела судом проведена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ...........9 обязанность по оплате 4,5,6 вопросов была возложена на ответчика ФИО2, которая произвела оплату в полном объеме в размере 54 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению истцом в пользу ответчика полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, снизил их размер до 90 000 рублей.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, при назначении судебной экспертизы суд в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам.

Материалами дела установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2024 года по делу назначено проведение судебной экспертизы производство которой поручено ...........10 расходы по проведению экспертизы за 1,2,3 вопросы возложены на истца, за 4,5,6 вопросы – на ответчика, производство по делу приостановлено.

Вместе с тем, стоимость экспертизы в 54 000 рублей (за вопросы 1-3) уплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией и документом об оплате (т. 1, л.д. 162).

Принимая во внимание, что судебное постановление в части удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплате экспертизы стороной истца не обжалуется, оснований для выхода за пределы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства и установленных обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного с учетом вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий - ...........5