Апелляционное определение № 33-1121/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД: 58RS0018-01-2024-006216-30 № 33-1121/2026

Судья Кашина Е.А. № 2-1909/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жукова Е.Г.,

судей Лидина А.В., Мисюра Е.В.

при помощнике судьи Саликовой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Лидина А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РисанСтой-2» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2025 г., которым постановлено:

«иск ФИО1 к ООО «Рисанстрой-2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РисанСтрой-2» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) расходы по устранению недостатков в размере 61 707 (шестьдесят одна тысяча семьсот семь) руб. 60 коп.; расходы за оказание юридических услуг в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) руб.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 к ООО «РисанСтрой-2» отказать.

Взыскать с ООО «РисанСтрой-2» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке и интерьеру квартиры, из-за появления по периметру внешних стен трещин. Возмещения не последовало. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 546 756 рублей. За оказание услуг по оценке истцом оплачено 35 000 рублей.

Кроме того, истцом указано, что за оказанием юридической помощи она обратилась в правовой центр «Интеллект», оплатив за услуги 20 000 рублей.

С учетом уточнения заявленных исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 264 343 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательств.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определил размер взысканного ущерба, поскольку она не является участником долевого строительства, так как квартиру покупала не у застройщика, а у физического лица, в связи с чем действие Закона об участии о долевом строительстве, регулирующий правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства, на спорные правоотношения не распространяется. Также считает, что судом ей незаконно отказано во взыскании неустойки и необоснованно снижены понесенные судебные расходы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 26 декабря 2024 г.) (далее – Закон об участии в долевом строительстве), данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 данной статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8).

Согласно ч. 3 ст. Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 % от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 ст. 6 данного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанные положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление Правительства РФ № 326) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

В соответствии с абз. 11 названного постановления Правительства РФ в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абз. 3 и 4 данного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РисанСтрой-2» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась <адрес> общей проектной площадью 43,4 кв.м. по адресу <адрес>, стоимостью 2 056 920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по акту приема-передачи приняла <адрес> по адресу: <адрес>. Сведений о наличии каких-либо недостатков в указанном акте не содержатся.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 продала спорное жилое помещение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила ответчику претензию, в которой указала, что приобрела квартиру, в которой сделала дорогой, качественный ремонт и в настоящее время на стенах появились трещины. Стоимость ремонта оценивается в 300 000 рублей. Также выявлены дефекты окон. В связи с указанным в соответствии с гарантийными обязательствами просила выплатить 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направлена претензия ответчику, в которой она просит возместить стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта в размере 546 756 рублей и расходы, связанные с проведением заключения эксперта в размере 35 000 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5 000 рублей.

По результатам проверки ООО «РисанСтрой-2» ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензиях.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой АНО «Пензенская судебная экспертиза» было подготовлено заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на стенах в <адрес> корпуса 3 <адрес> имеются дефекты, отраженные в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №; обнаруженные при осмотре горизонтальные трещины в наружных несущих стенах, межкомнатных и межквартирных перегородках <адрес> корпус 3 <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, в верхней части характерны для усадочных напряжений, превышающих силы сцепления (силы трения), что приводит к отслоениям материала. Это происходит из-за усадки материалов с разными деформативными свойствами в конструкции возникают растягивающие напряжения, превышающие напряжения, превышающие допустимые, а также объясняется непреспособленностью предусмотренных при возведении здания способов примыкания к смежным конструкциям стен к восприятию этих деформаций). Устранение выявленных недостатков возможно путем проведения ремонтных работ, которые относятся к отделочным работам, стоимость которых составляет 264 343 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь гл. 37, ст.ст. 8, 737, 756 ГК РФ, положениями Закона об участии в долевом строительстве, Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, учитывая, что реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом, и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок, указав, что именно обжалуемое решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры подлежат взысканию денежные средства в размере 61 707 рублей 60 копеек, что не превышает 3 % от цены договора (2 056 920 рублей х 3 %).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку сумма, взысканная судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры составляет предельный объем ответственности застройщика по данным обязательствам.

Суд также указал, что поскольку претензии истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные правоотношения регулируются именно нормами Закона об участии в долевом строительстве, поскольку предъявляемые истцом требования к ответчику о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, основанные на обязательстве ответчика по гарантийному устранению недостатков в квартире, предъявлены к последнему как к застройщику, выполнявшему обязательства по созданию и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в рамках договора об участии в долевом строительстве.

Положения Закона о защите прав потребителей применяются к спорным правоотношения в части, не урегулированной нормами Закона об участии в долевом строительстве.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе истцу во взыскании неустойки и штрафа по мнению судебной коллегии является несостоятельным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, взысканная в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумма составляет предельный лимит ответственности застройщика по данным обязательствам, установленный ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку удовлетворяя в части требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, на основании принципа разумности учел частичное удовлетворение исковых требований и сложность дела. Указанный размер взысканных судебных расходов, по мнению судебной коллегии, является разумным, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, выводы суда им соответствуют, нарушения или неправильного применения норм права, которые привели бы к принятию неправильного по существу решения суда, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи