Решение № 2-999/2017 2-999/2017~М-855/2017 М-855/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-999/2017

№ 2 - 999/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 04 сентября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Галимовой А. А.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой А.А. к Кузнецову В.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Галимова А. А. обратилась в суд с иском к Кузнецову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 108 691 руб. 95 коп., а также расходов по госпошлине.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указала, что ей принадлежит автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер *. 04.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомашины, с участием Кузнецова В. В., управлявшего автомашиной «ВАЗ 2112» государственный регистрационный номер *, а также с участием А., управлявшей автомашиной «Рено Сандеро», государственный номер *, В., управлявшего автомашиной ГАЗ 3110 государственный номер *. Виновным в ДТП является Кузнецов В. В., не выдержавший безопасную дистанцию. Гражданская ответственность Кузнецова В. В. застрахована не была. Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ООО «Росоценка», составил 105 766 руб. 35 коп. с учетом износа, услуги эксперта – 2 500 руб. 00 коп., услуги почты – 329 руб. 00 коп. и 96 руб. 60 коп. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика ущерб, расходы по оплате услуг эксперта и почты, а также расходы по госпошлине.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверты заказной корреспонденции возвратились с отметкой «истек срок хранения» как на предварительное, так и на основное судебное заседание. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

04.10.2016 года в 18 часов 05 минут у дома № * по ул. * в г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер *, принадлежащего истцу, с участием Кузнецова В. В., управлявшего автомашиной «ВАЗ 2112» государственный регистрационный номер *, а также с участием Голубцовой Н. Ю., управлявшей автомашиной «Рено Сандеро», государственный номер *, Кирьянова А. Н., управлявшего автомашиной ГАЗ 3110 государственный номер *. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д.8-10).

Исходя из исследованного в судебном заседании материала о ДТП № * от 04.10.2016 года, водитель Кузнецов В. В. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомашиной истца, которая по инерции допустила столкновение с иными участниками ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кузнецов В. В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По указанной статье постановлением № * от 16.11.2016 года Кузнецову В. В. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб. (л. д. 12). Нарушений ПДД в действиях иных участников ДТП не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 26-27).

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка», сумма ущерба, причиненного автомашине истца составила 105 766 руб. 35 коп. с учетом износа (л. д. 15-59).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из сведений, содержащихся в материале и в справке о ДТП, а также из объяснений, данных Кузнецовым В. В. в ходе рассмотрения материала о ДТП следует, что ответственность причинителя вреда Кузнецова В. В. не была застрахована ни в порядке Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в каком-либо ином порядке.

Следовательно, субъектом возмещения ущерба в данном случае является причинитель вреда – Кузнецов В. В., управлявший автомашиной на законном основании.

Суд принимает за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «Росоценка», поскольку сторонами его выводы не оспорены, никакого иного экспертного заключения не представлено, само заключение выполнено в соответствии с Положением ЦБ РФ№ 432-П от 19.09.20014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 105 766 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией, а также расходы на оплату услуг связи по отправке телеграммы в сумме 329 руб. 00 коп. для приглашения ответчика на осмотр автомашины экспертом и отправке ответчику претензии в сумме 96 руб. 60 коп. (л. д.13-14). Указанные расходы являются необходимыми для определения суммы ущерба и обращения в суд, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 3 373 руб. 84 коп., подтвержденные чеком-ордером (л. д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 105 766 (сто пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 35 коп., расходы на оплату труда эксперта в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 425 (четыреста двадцать пять) руб. 60 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 373 (три тысячи триста семьдесят три) руб. 84 коп., всего 112 065 (сто двенадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Решение вынесено и оглашено 04 сентября 2017 года.

В случае обжалования решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru. Судья Курин Д. В.