Апелляционное определение № 33-5137/2025 от 10 декабря 2025 г.

судья Василькова М.С.

№ 2-3/2025

УИД 35RS0004-01-2024-000214-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5137/2025
г. Вологда
11 декабря 2025 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего Жгутовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Белозерского районного суда Вологодской области от <ДАТА>,

установил:

истец ФИО1 как выигравшая сторона по делу о признании права собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом обратилась в суд с заявлением о возмещении с ответчика администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области (далее администрации) понесённых судебных расходов ... на оплату услуг представителя, ... на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Обжалуемым определением ФИО1 в удовлетворении требований по возмещению судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения норм процессуального права просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что обращением в суд послужил отказ администрации в выдаче уведомления о соответствии построенного индивидуального жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в ходе судебного разбирательства администрация возражала против удовлетворения исковых требований, при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов администрация возражений в суд не подавала.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, находит частную жалобу подлежащей отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с <ДАТА> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д. №...).

На основании заявления от <ДАТА> ФИО1 выдан градостроительный план ... земельного участка с кадастровым №...; на чертеже градостроительного плана земельного участка указана зона допустимого размещения строений и сооружений; сведений о возможности возведения объектов жилищного строительства такой градостроительный план не содержит (л.д.№...).

Градостроительный план недействительным не признавался.

<ДАТА> ФИО1 направила в администрацию уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, зарегистрированное органом местного самоуправления за №... (л.д. №...).

<ДАТА> Администрацией направлено ФИО1 уведомление №... о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населённых пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством, за исключением строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (л.д. №...).

Уведомление №... о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности недействительным не признавалось, действия администрации о выдаче такого уведомления ФИО1 не оспаривались.

<ДАТА> ФИО1 заключила с адвокатом ФИО6 соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому последний принял на себя обязательство представлять интересы заказчика по иску о признании права собственности на жилой дом; стоимость услуг согласована между сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 соглашения и составила ... (л.д. №...).

В пункте 2.1 соглашения на оказание юридической помощи сторонами сделки согласовано возмещение ФИО1 транспортных расходов адвоката ФИО6, не входящих в общий размер вознаграждения, из расчёта ... за каждую поездку в <адрес> (л.д. №...).

В тот же день ФИО1 оплатила юридические услуги ... (л.д. №...).

<ДАТА> ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым №... (л.д. №...).

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по ходатайству ФИО6, действующего от имени ФИО1, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу (л.д. №...).

Судебная экспертиза проведена ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, авансирование подлежащих уплате эксперту денежных средств в размере ... осуществлено <ДАТА> ФИО1 (л.д. №...).

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО1 к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области удовлетворены, за истцом признано право собственности на индивидуальный жилой дом, возведённый ФИО1 в <ДАТА> в границах земельного участка с кадастровым №... без получения разрешительной документации на его строительство (л.д. №...).

<ДАТА> ФИО1 оплатила адвокату ФИО6 транспортные расходы ... за две поездки в <адрес> (л.д. №...).

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 во взыскании с администрации судебных расходов, руководствовался положениями 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, установив при этом необходимую совокупность юридических условий и сроков обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах; сторона по делу, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать факт их несения, связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием, и пришёл к выводу, что разрешение исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку не является следствием неправомерных действий администрации, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении дела, за счёт средств ответчика не имеется.

Доводы ФИО1, что обращением в суд послужил отказ администрации в выдаче уведомления о соответствии построенного индивидуального жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, и о том, что в ходе судебного разбирательства администрация возражала против удовлетворения исковых требований, а при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов администрация возражений в суд не подавала, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путём совершения процессуальных действий.

Как указано ранее, действия администрации по выдаче ФИО1 уведомления №... о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности незаконными не признаны, права ФИО1, которая возвела на принадлежащем ей земельном участке самовольную постройку без получения необходимых разрешений, ответчиком не нарушены.

Проведение экспертизы по делу вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: что истцом при возведении строения соблюдены установленные требования и сохранение постройки не повлечёт нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольные постройки не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации муниципального образования, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса были извещены надлежаще (л.м. №...).

Частная жалоба ФИО1 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 06 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 на определение – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное судебное постановление составлено 11 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Жгутова