Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-43/2024 66/4/17-7/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 66/4/17-7/2024

Дело № 10-1/2025 (№ 66/4/17-7/2024); УИД 0

Мировой судья Боброва А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 24 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего- судьи Кырчанова С.В.,

при секретаре Марковой С.С.,

с участием:

представителя филиала по Октябрьскому району г. Кирова ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области инспектора - ФИО1,

помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Ильиной Н.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Крылова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 05.11.2024, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Крылова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной Н.А. и представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО1, которые просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского района г. Кирова от 05.11.2024 осужденному ФИО2 неотбытое наказание в виде 172 часов обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова от 01.07.2024, заменено на лишение свободы сроком на 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить полагает, что мировой судья необоснованно признал его лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, не установив причины его невыхода на обязательные работы, указывает, что уголовно-исполнительной инспекцией он необоснованно был направлен на обязательные работы без учета того, что с 2023 года он работает сезонным и временным рабочим в ООО «Железно» на объектах, где ежедневно проходит через пропускной пункт.

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно указал, что он добросовестно явился в уголовно-исполнительную инспекцию и приступил к отбыванию наказания. Однако график его единственный работы не позволял приезжать на отработку обязательных работ своевременно и он уведомил инспекцию об этом и пропустил некоторые даты отработки обязательных работ. Спустя некоторое время ему удалось договориться с руководством организации об изменении графика отработки наказания на вечернее время на период с 15 до 19 часов. Однако инспектор ему сообщили, что уже поздно и в суд направлено обращение о замене наказания. Обязательные работы он отрабатывал честно, у него были хорошие отношения с администрацией, характеризуется положительно, все поручения выполнял на отлично. В настоящее время составил для себя график отработки часов, которому обязуется строго следовать, и отработать полностью оставшийся срок наказания. Кроме того, он примирился с потерпевшим, выплатил ему компенсацию причиненного ущерба.

Защитник – адвокат Крылов И.В. полностью поддержал доводы жалобы осужденного и приведенные им дополнительно доводы, просил удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи.

Прокурор Ильина Н.А. полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, просила в удовлетворении жалобы осужденного отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 также просила в удовлетворении жалобы осужденного отказать, пояснила, что, по её мнению, осужденный ФИО2 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, 28.08.2024, 30.08.2024 ему выдавались направления на обязательные работы, 02.09.2024 он приступил к отбыванию обязательных работ, однако уже с 09.09.2024 систематически не выходил на обязательные работы. При постановке ФИО2 на учет в инспекции с его участием была составлена анкета осужденного, в которой он указал, что не работает, основного места работы не имеет и не имел основного места работы на момент выдачи ему направлений для отбывания обязательных работ. При постановке на учет ФИО2 дал согласие на отбывание обязательных работ по 4 часа в день. По согласованию с ФИО2 он был направлен на отработку наказания в наркологический диспансер, расположенный ближе других организаций к месту его проживания. Также с ФИО2 и с представителем диспансера было согласовано, что осужденный имеет возможность отбывать обязательные работы в период с 06:30 до 16:00 часов. Еженедельно ведется табель учета рабочего времени осужденных и предоставляется в инспекцию, после 05.10.2024 ФИО2 на обязательные работы не выходил. Указала также, что по настоящее время ФИО2 не представлены документы о том, что он имеет основное место работы и не имеет возможности проходить отработку по обязательным работам в наркодиспансере из-за графика работы по основному месту работы. Осужденный не уведомлял инспекцию о наличии у него основного места работы, не просил предоставить ему иное место работы в связи с графиком по основному месту работы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, исследовав дополнительно представленные ими материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Согласно ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ст. 27 УИК РФ срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых осужденный отбывал обязательные работы. Время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного - четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов. При наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному проработать в течение недели меньшее количество часов.

Согласно ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 УК РФ.

В соответствии со ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, в частности, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Приговором мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова от 01.07.2024 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ с определением их вида и объектов, на которых следует отбывать, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор вступил в законную силу 17.07.2024.

10.10.2024 начальник филиала по Октябрьскому району г. Кирова ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области ФИО3 обратился к мировому судье с представлением о замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Из представленных материалов дела следует, что 30.08.2024 ФИО2 разъяснен порядок отбывания наказания, отобрана подписка, выдано направление для трудоустройства в КОГБУЗ «КОНД», куда осужденный явился, со 02.09.2024 приступил к отбыванию обязательных работ.

Согласно табелю учета рабочего времени КОГБУЗ «КОНД» 9, 10, 11, 12, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 30 сентября 2024 года ФИО2 обязательные работы не отбывал.

В период с 19.09.2024 по 30.09.2024 в отношении ФИО2 проводились первоначальные розыскные мероприятия, в связи с тем, что место его нахождения не было известно.

30.09.2024 осужденный ФИО2 явился в инспекцию, пояснил, что 09, 10, 11, 12, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 30 сентября 2024 года не вышел на обязательные работы без уважительных причин, занимался личными делами.

За указанное нарушение 30.09.2024 ФИО2 вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно табелю учета рабочего времени КОГБУЗ «КОНД» 8, 9, 10, 11 октября 2024 года ФИО2 не вышел на обязательные работы.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 8, 9, 10, 11 октября 2024 года он обязательные работы не отбывал, был занят на временных подработках.

За невыход на обязательные работы 8, 9, 10, 11 октября 2024 года ФИО2 14.10.2024 вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно табелям учета рабочего времени КОГБУЗ «КОНД», учетной карточке № 52/54 УИИ ФИО2 отработал в сентябре 2024 года 18 часов, в октябре 2024 года - 44 часа, 04.11.2024 – 6 часов обязательных работ, всего 68 часов обязательных работ.

Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции по состоянию на 05.11.2024 не отбытый ФИО2 срок наказания составляет 172 часа обязательных работ.

В судебном заседании также исследованы дополнительно представленные материалы: письмо от ООО «Специализированный застройщик «Железно», согласно которому ФИО2 не является и никогда не являлся работником Общества, трудовой договор с ним не заключался; табели учета рабочего времени КОГБУЗ «КОНД», согласно которым ФИО2 с 04.11.2024 года, а также в декабре 2024 года, в январе 2025 года на обязательные работы не выходил; анкета осужденного при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции, согласно которой он не имеет постоянного основного места работы; данное ФИО2 в инспекции письменное обязательство, согласно которому он обязуется прибыть для отбывания обязательных работ в КОГБУЗ «КОНД» и дает свое согласие отбывать обязательные работы по 4 часа в день; справка начальника инспекции о том, что ФИО2 отбыл 68 часов обязательных работ, по состоянию на 24.01.2025 неотбытый срок наказания составляет 172 часа обязательных работ.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что ФИО2 более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, а также, несмотря на вынесенное ему письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, вновь без уважительных причин на обязательные работы длительное время в течение более месяца не выходил, в связи с чем является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, и замене ему не отбытого наказания на лишение свободы в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, являются обоснованными.

Все приведенные осужденным доводы, как в апелляционной жалобы, так и в судебном заседании суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не влекущими отмену или изменение постановления мирового судьи.

При постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции и по настоящее время у осужденного ФИО2 не имелось и не имеется основного места работы или учебы, о чем осужденный сообщил в инспекции и дал письменное согласие отбывать наказание в КОГБУЗ «КОНД» по 4 часа в день, в связи с чем он обоснованно был направлен инспекцией в данное учреждение для отбывания обязательных работ.

Наличие каких-либо подработок, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о наличии у него основного места работы и не освобождало его от обязанности выходить на обязательные работы по согласованному и установленному с работодателем и инспекцией графику без прогулов. Каких-либо документов о принятии ФИО2 на основную на работу, в том числе временно или с установлением испытательного срока, им в инспекцию представлено не было и до настоящего времени не представлено. Обоснованных причин, по которым такие документы им не могли быть представлены в инспекцию и до настоящего времени с октября 2024 года не представлены, осужденным не приведены.

Согласно сведениям ООО Спецзастройщик «Железно» ФИО2 в трудовых отношениях с Обществом не состоял и на 13.01.2025 не состоит, договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и услуг с ним не заключались.

Наличие лишь устной договоренности с кем-либо из работников какой-либо организации о выполнении определенных разовых работ на определенное время, положительные характеристики, обстоятельства совершения преступления и примирение с потерпевшим вопреки доводам осужденного также о не являлись основанием для отказа в удовлетворении мировым судьей рассматриваемого представления, как не являются и основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку названные осужденным обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него основного места работы, а доводы и заверения об отбывании обязательных работ в дальнейшем носят лишь вероятностный характер и все приведенные осужденным доводы не освобождали его от исполнения предписаний уголовно-исполнительной инспекции и исполнения назначенного судом наказания, которое им длительное время не отбывается без уважительных причин.

Каких-либо возникших после вынесения приговора суда указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, не позволяющих осужденному отбывать обязательные работы, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно удовлетворено представление руководителя органа, исполняющего наказание, и осужденному ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде 172 часов обязательных работ лишением свободы на срок 21 день.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, и замене ему не отбытого наказания на лишение свободы достаточно полно мотивированы в постановлении и соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 05.11.2024 о замене ФИО2 неотбытого наказания в виде 172 часов обязательных работ, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова от 01.07.2024, лишением свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления либо обжалования решения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

судья С.В. Кырчанов