Решение № 12-38/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-38/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт ФИО1 область 30 июля 2018 г

Аннинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аннинского районного суда Воронежской области Бортниковой Н.А.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

при секретаре Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 8.06.2018 года №5-218/2018 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде 5000 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2018 года в 14.45 час. на дороге 353 км. Р298 Аннинский район Воронежской области ФИО2 при управлении автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, совершил выезд на полосу встречного движения при нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД при выполнении маневра «обгон».

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 8.06.2018 г. по делу №5-218/2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. в связи с тем, что 29.04.2018 г. в 14.45 ФИО2 управлял транспортным средством Опель Астра, двигаясь по дороге 353 км. Р298, совершил обгон транспортного средства в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление №5-218/2018 от 8.06.2018, вернуть дело на новое рассмотрение в Борисоглебский городской суд. В обоснование жалобы он указал, что не был должным образом уведомлен о дате рассмотрения административного дела, поскольку повестку получил в 18 час. 8.06.2018, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела по месту своего проживания

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительных доводов не привел, сообщил, что не совершал вменяемого правонарушения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ полностью доказана исследованными судом первой инстанции и районным судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 29.04.2018, л.д.3. В указанном протоколе содержится информация о регистрации ФИО2 по адресу <адрес>, и адресе фактического проживания <адрес>. В этом протоколе (вопреки доводам жалобы ФИО2) нет ходатайств ФИО2 о направлении дела для рассмотрения по месту его проживания,

- письменные объяснения очевидца ФИО3 от 29.04.2018 г., л.д.4,

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 29.04.2018, л.д.5,

- видеоматериал по фиксации процедуры составления административного протокола, л.д.8.

Данные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Объяснения и доводы ФИО2 суд оценивает как надуманные, несоответствующие действтельности, поскольку они опровергаются исследоваными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, в протоколе об администратвином правонарушении нет его ходатайства о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства. В то же время (также вопреки доводам его жалобы) в материалах дела имеется его ходатайство (л.д.12) о направлении административного материала по месту его проживания, при этом не указано куда именно: по адресу регистрации или по адресу фактического проживания, при этом в правом верхнем углу заявления он указал адресом своего проживания – <адрес>, а доказательств фактического проживания по этому адресу не приложил. К ходатайству приложена копия паспорта с отметкой о регистрации в <адрес> и письменные объяснения, которые никем не подписанны (л.д.12-15а). В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было обоснованно отказано (л.д.16), и поскольку ФИО2 не явился в судебное заседание 24.05.2018, с целью гарантии права ФИО2 на защиту рассмотрение дела было отложено на 9.30 час. 8.06.2018 г (л.д.18). В тот же день 24.05.2018 судебное извещение было направлено ФИО2 (л.д.19) по адресу его регистрации и по адресу указаному ФИО2 как фактический адрес проживания. Оба письма вернулись мировому судье 5-6.06.2018 с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д.24-29) В соответствии с разъяснением п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Таким образом довод ФИО2 о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежещим извещением суд находит необоснованным. ФИО2 извещался мировым судьей надлежащим образом по всем известным адресам, при этом обязанностью самого ФИО2 является своевременное получение направленной ему корреспонденции. Суд также находит, что ФИО2 было известно о судебном заседании 8.06.2018, поскольку ко времени судебного заседания от него поступили мировому судье копия договора найма жилого помещения по адресу в <адрес>, при этом повторных ходатайств о направлении дела по месту жительства либо по адресу регистрации ФИО2 не заявлял.

На основании изложенного суд находит, что мировой судья судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области, исполняющий обязаности мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области, 8.06.2018 г. правильно и обоснованно вынес постановление и квалифицировал действия ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Напротив заявления и действия ФИО2, который не выражает в полном необходимом объеме свою волю о рассмотрении дела по месту его проживания, не подписывает поданные им объяснения и жалобу в первоначальном варианте, не получает судебные извещения, при этом не является в судебные заседания суда первой инстнации суд оценивает как недобросовестное пользование своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 суд не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 8.06.2018 года №5-218/2018 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде 5000 руб. штрафа

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: