Решение № 2-573/2019 2-573/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-573/2019

Дело №2-573/19 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 75 583 руб. 20 коп. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ответчик ФИО3, находясь в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: <адрес>-б, <адрес>, путем поджога совершил умышленное уничтожение принадлежащего им имущества, причинив значительный ущерб. Органами предварительного следствия указанные действия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ–умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 25.04.2019 года по делу №1-43/2019 были установлены обстоятельства умышленного уничтожения чужого имущества, при этом ФИО3 был освобожден от наказания за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ с назначением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Истцы по данному делу были признаны потерпевшими и в соответствии с экспертным заключением сумма материального ущерба составила 75 583 руб. 20 коп. Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Истец ФИО5, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился.

Представитель органа опеки и попечительства лебедянского муниципального района по доверенности ФИО7, выступающая в качестве законного представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку вина ответчика установлена в рамках уголовного дела, а сумма причиненного ущерба определена в соответствии с экспертным заключением, которое она не оспаривает.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2019 года было решено освободить ФИО3 от наказания за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и применить к ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Этим же постановлением было установлено, что 24 января 2018 года, около 14 часов 00 минут ФИО3 находясь в <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО1, в связи с внезапно возникшим умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества путем поджога, на почве личных неприязненных отношений с ФИО6 имея при себе канистру с бензином, бросил на пол в коридоре одежду ФИО6, облил горючим веществом и имеющийся у него зажигалкой, поджог вещи облитые бензином, что вызвало возгорание на полу коридора квартиры и дальнейшее распространение огня по квартире. В результате пожара огнем уничтожена внутренняя отделка <адрес>, общей восстановительной стоимостью 75 583 руб. 20 коп., тем самым потерпевшим ФИО10 и ФИО9 причинен материальный ущерб на указанную сумму, который для них является значительным.

Суд нашел доказанным факт совершения ФИО3 запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанное постановление суда имеет значение и обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных в нем обстоятельств совершения ФИО3 общественно-опасного деяния, в том числе и в той части, которым установлено, что указанное деяние, было совершено им в состоянии, когда он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

В рамках данного уголовного дела в отношении ФИО3 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, на основании которой комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО3 страдал во время относящееся к инкриминируемого ему деяния эмоционально-неустойчивым расстройством личности. Однако указанные расстройства психики не сопровождались грубым интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, то есть они не достигали уровня психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, следовательно, мог в относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в последующем давать показания. В настоящее время, имеющееся психическое расстройство выражено столь значительно, что лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими.

Размер причиненного истцам ущерба в сумме 75583 руб. 20 коп. подтверждается кроме указанного выше постановления Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2019 года о применении принудительных мер медицинского характера, так же экспертным заключением №0019 от 06.03.2018 года, составленным экспертом – оценщиком ФИО12

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения преступлением ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, является очевидным и не требует дополнительных доказательств, в связи с этим с учетом положений абзаца 2 пункта 1 ст. 1078 ГК РФ, суд находит требования истца, предъявленные к причинителю вреда – ФИО3 о возмещении материального ущерба законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №50 от 20.05.2019 г. ФИО1 и ФИО2 оплатили адвокату Савелову Ю.П. за составление искового заявления в сумме 3500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2467 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях в возмещение материального ущерба в сумме 75 583 руб. 20 коп, расходы по оплате юридических услуг 3500 руб., а всего 79 083 (семьдесят девять тысяч восемьдесят три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2467 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко