Решение № 2-355/2020 2-355/2020~М-287/2020 М-287/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-355/2020

Дело № 2-355/2020 (УИД: 48RS0008-01-2020-000452-93)

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Бредихиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 09.03.2020 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Лада 210740 г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Рено Симбол г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. Согласно экспертному заключению №05-20ф от 27.04.2020 года, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 210740 г.р.з. № без учета износа составила 54100 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб в размере 54100 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1823 руб.

Определением суда от 15.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно тексту искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии со ст.937 ГК РФлицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред в том же объеме, что и страховщик, в случае наличия полиса ОСАГО.

Судом установлено, что 09 марта 2020 года в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Лада 210740 г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Рено Симбол г.р.з. № под управлением собственника ФИО3

Постановлением от 09.03.2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (п.13.9 ПДД) за то, что 09.03.2020 года в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Из письменных объяснений, данных ФИО2, при составлении административного материала по факту данного ДТП следует, что 09.03.2020 года в 12 ас. 40 мин. он на автомобиле Дэу Нексия № двигался со стороны <адрес>, выехал на <адрес> и намеревался продолжить движение в сторону центрального рынка, проезжая пересечение с <адрес> не заметил двигавшиеся с права автомобили ВАЗ-2107 г.р.з. № и Рено № и, не уступив им дорогу, допустил столкновение с ними. Свою вину в ДТП признал.

Аналогичные объяснения при составлении административного материала по факту данного ДТП дали ФИО1 и ФИО3

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно виновные действия ответчика ФИО2 привели к причинению механических повреждений автомобиля истца.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки Лада 210740, государственный регистрационный знак № подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу-Нексия г.р.з. № ФИО2 на датуДТПзастрахована не была. Ответчик не предоставил доказательств обратного.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО7 №05-20ф от 27 апреля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 54100 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами у суда нет оснований ставить под сомнение размер материального ущерба, определенный ИП ФИО7, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, ответчиком он не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер определенного им материального ущерба, суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2020 года, был причинен материальный ущерб в сумме 54100 руб., подтвержденные документально, обязанность по возмещению, которого лежит на ответчике, как собственнике источника повышенной опасности.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 6 000 руб., которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 ГПК РФ признаются судом иными необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, а именно: за составление искового заявления, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 5000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 823 руб. от цены иска 54 100 руб. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме на сумму в размере 54100 руб., суд считает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в размере 1823 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54100 (пятьдесят четыре тысячи сто) рублей, расходы по оценке в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля, а всего 66923 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Добринский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Меньшикова