Апелляционное определение № 33-1682/2025 от 1 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-000065-50 33-1682/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» декабря 2025 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре Дорошковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» к ФИО1 о защите деловой репутации

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10.01.2024 г. ФИО1 на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» с адресом <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил видеозапись с адресом <адрес>, которая содержит следующие сведения - высказывания ответчика: «…<данные изъяты>».

Представитель АО «Лебединский ГОК» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд признать указанные сведения несоответствующими действительности, порочащими репутацию общества, обязать ответчика ФИО1 опровергнуть информацию, как не соответствующую действительности, путем размещения резолютивной части решения суда по делу в течение трех дней со дня его вступления в законную силу, удалить видеозапись, взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей и по оплате экспертизы 71928 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15.05.2024 г., заявленные АО «Лебединский ГОК» исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности по мотивам неправильного применения норм материального права, неверного определения, имеющих значение для дела обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных АО «Лебединский ГОК» исковых требований. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на иск, указано на то, что, приведенные в видеоролике сведения соответствуют действительности. В связи с тем, что отсутствует совокупность условий, необходимых для применения ст.152 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представил.

21.11.2025 г. ответчиком получено смс-уведомление о рассмотрении дела, корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 посредством электронного заказного письма с уведомлением, возвращена в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу.

Представитель истца ФИО2 указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика по приведенным в письменных возражениях основаниям.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения, мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, эта свобода не дает прав на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Положениями ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

В силу п.п.1, 9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (ч.5 ст.152 ГК РФ).

Согласно п.11 ст.152 ГК РФ, правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Предусмотренные ст.ст.23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, несоответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с абз.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное ст.ст.23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Сведения, по смыслу ст.152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Факт - это синоним таких понятий, как истина, событие, результат; нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего.

По смыслу норм ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации, ст.152 ГК РФ в их совокупности, честь - это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании; достоинство - сопровождающееся собственной положительной оценкой отражение качеств лица в его сознании.

Деловая репутация как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность хозяйствующего субъекта, включает в себя профессиональную репутацию как самой организации и ее руководителей, так и сотрудников этой организации.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: - эти сведения должны не соответствовать действительности; - они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; - они должны умалять честь и достоинство истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса (сайта) «ВКонтакте» ФИО1 10.01.2024 г. на своей странице в социальной сети с адресом <адрес> разместил видеозапись (адрес <адрес>), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12.01.2024 г., составленным нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области и не оспаривалось ответчиком по делу.

Из содержания протокола осмотра доказательств, а также самой видеозаписи, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.68), следует, что ФИО1 записал видеообращение со следующим текстом: «<данные изъяты>!».

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что указанная видеозапись не удалена, доступна к просмотру без ограничения доступа к ней, для просмотра видеозаписи не требуется ввода пароля или применения других способов аутентификации, а также использования специализированных приложений. Запись имеет более 7,7 тысяч просмотров, 286 положительных оценок, ссылки на запись сделаны 191 раз.

Исходя из п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 08.02.2024 г. по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта № от 08.04.2024 г. (л.д.56-60) в высказываниях ФИО1, зафиксированных в видеоролике, содержится негативная информация об АО «Лебединский ГОК», выраженная в форме утверждения о фактах и событиях (информация 2, 5, 6): - руководство АО «Лебединский ГОК» организовали объединение, поддерживающее <данные изъяты>. Эта информация содержится в фрагментах: «…<данные изъяты>» (информация 2).

Руководство АО «Лебединский ГОК» не производит необходимые выплаты сотрудникам комбината. Эта информация содержится в следующем фрагменте: «… сегодня гнобят ФИО3, мало того, не оплачивают донорские справки…» (информация 5).

Руководство АО «Лебединский ГОК» в 2008 году заставило ветеранов покидать свои места жительства, совершало насилие по отношению к ветеранам. Эта информация содержится в следующем фрагменте: <данные изъяты> (информация 6).

Также в видеоролике содержится информация в форме мнения, предположения (информация 3, 4, 7): - руководители АО «Лебединский ГОК», назначенные на соответствующие должности после приобретения комбината компанией «<данные изъяты>», начали проведение специально организованных акций, направленных против Президента России ФИО4 Эта информация содержится в следующем фрагменте «…<данные изъяты> (информация 3).

Руководство АО «Лебединский ГОК» издевается над сотрудниками комбината. Эьа информация содержится в следующем фрагменте: «<данные изъяты>…» (информация 4).

Руководство АО «Лебединский ГОК» заставит ветеранов покидать свои места жительства. Эта информация содержится в следующем фрагменте «…<данные изъяты>» (информация 7).

Видеоролик имеет информацию в форме оценочного суждения (информация 1): - АО «Лебединский ГОК» - комбинат, деятельность которого <данные изъяты>. Эта информация содержится в следующих фрагментах «…<данные изъяты> (информация 1).

Вся указанная информация является негативной о АО «Лебединский ГОК, отрицательно характеризует деятельность его руководства, лингвистические признаки неприличной формы выражения отсутствуют.

Эксперт в исследовательской части также отметил, что, учитывая статус говорящего и жанр видеообращения, речь ФИО1 предполагает высокую степень подготовленности, осознанности и целенаправленности в выборе речевых средств для выражения своих мыслей.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, основаны на анализе представленной на исследования видеозаписи, исследование произведено экспертом, обладающим значительный стаж экспертной деятельности и соответствующее образование в требуемой области (высшее филологическое образование и профессиональное образование по экспертной специальности «исследование продуктов речевой деятельности»); эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целом, содержащаяся в видеоролике ответчика информация об истце носит негативный характер, выходит за допустимые пределы осуществления права и свободы выражения своих мнений и убеждений, непосредственно связывается с его руководством АО «Лебединский ГОК», порочит деловую репутацию истца, негативно характеризуют личные и профессиональные качества руководящего состава истца, как допускающего противозаконные действия, дискредитирует его перед своими подчиненными и обществом в целом, формируют негативное общественное мнение об истце, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.

При этом суд исходил из того, что ключевыми являлись утверждения ответчика о преступном, криминальном характере действий руководства АО «Лебединский ГОК», а также утверждения об организации руководством ответчика объединения, поддерживающего украинских националистов. В контексте проводимой Российской Федерацией специальной военной операции на территории Украины, а также на территории воссоединившихся с Российской Федерацией субъектов – Донецкой и Луганской Народных республик, Херсонской и Запорожской областей, это придает исключительно порочный характер всему содержанию высказываний ФИО1 в видеоролике, не только в высказываниях в форме утверждений, но и включая его высказывания в форме мнения, предположения и оценочного суждения, хотя и выражающих только субъективное мнение автора. В данном случае мнение, предположение и оценочное суждение автора видеоролика ФИО1 являются явно чрезмерными, без какой-либо фактической базы в его подтверждение, не отвечают требованиям добросовестного поведения участника гражданского оборота, и безусловно умаляет деловую репутацию АО «Лебединский ГОК», что влечет обязанность ответчика опровергнуть эту информацию.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о том, что в целом, содержащаяся в видеоролике ответчика информация носит явно негативный характер, выходит за допустимые пределы осуществления права и свободы выражения своих мнений и убеждений, порочит деловую репутацию истца, что свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ в виде возложения на него обязанности по опровержению распространенных им порочащих сведений.

Вместе с тем, оценивая оспариваемую информацию видеоролика, суд первой инстанции оставил без внимания и не проверил на предмет соответствия действительности указание ФИО1 о том, что АО «Лебединский ГОК» не производит работникам предприятия оплату донорских справок.

Вместе с тем, данные сведения соответствуют действительности, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами Губкинского горского суда Белгородской области по искам Губкинского городского прокурора в интересах работников АО «Лебединский ГОК», в частности - по иску Губкинского городского прокурора в интересах К.. к АО «Лебедиснкий ГОК» о взыскании недополученной суммы среднего заработка за дни сдачи крови (дело № 2-1443/2023 г.), решением суда по которому исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены. Впоследствии Губкинским городским судом было рассмотрено более 50 аналогичных гражданских дел, по которым приняты судебные акты в пользу работников АО «Лебединский ГОК», то есть установлен факт нарушения трудовых прав работников в связи с неполной оплатой работодателем АО «Лебединский ГОК», предоставленных им дней отдыха за дни сдачи крови по справкам донора.

Таким образом, поскольку указанные сведения соответствуют действительности, то в силу приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, не могут являться порочащими деловую репутацию истца. В связи с чем, в этой части решение суда в соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению путем исключения указанных сведений, признанных несоответствующими действительности, порочащих деловую репутацию истца. В остальной части оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств и выражают субъективное мнение апеллянта о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу. При этом, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но имели бы существенное значение для разрешения дела, а также объективных данных, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг оценщика является то, в чью пользу принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по производству экспертизы, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу в сумме 71928 рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей. Требование о взыскании судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 мая 2024 года по делу по иску акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о защите деловой репутации изменить, исключить из числа сведений, указанных судом в резолютивной части решения и признанных несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Лебединский ГОК», указание на то, что «АО «Лебединский ГОК» не оплачивает донорские справки».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи