Решение № 2-3141/2025 2-3141/2025~М-1869/2025 М-1869/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3141/2025

№ 2-3141/2025

УИД 36RS0006-01-2025-005578-42

Категория 2.161


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Л.А.,

с участием представителя истца адвоката Алексеенко Е.В.,

представителя ответчика ООО «Фаворит» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Управы Ленинского района городского округа г. Воронежа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО "ФАВОРИТ", Управе Ленинского района городского округ г. Воронеж о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов на оплату экспертных заключений, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "ФАВОРИТ" о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов на оплату экспертного заключения и заключения кадастрового инженера, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 28 октября 2023 года по адресу: <адрес> произошло падение дерева на транспортное средство №, принадлежащий истцу. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для установления размера причиненного вреда истец обратился в экспертную организацию. ИП ФИО1 подготовлено заключение специалиста № Н-201-23 от 05.12.2023, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 310 300 рублей. Согласно заключению кадастрового инженера от 10.12.2024 дерево с обломленной веткой произрастает на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный многоэтажный дом с кадастровым номером №. По сведениям с официального ресурса ГИС ЖКХ, МКД, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> - с 01.01.2022 управляет ООО "ФАВОРИТ".

Истцом в адрес ООО «ФАВОРИТ» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб ФИО5 в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 310 300 рублей, а также возместить расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 15 000 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертного заключения, 7 000 рублей расходов по оплате услуг юриста. Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, истец обратился в суд и просил взыскать в счет возмещения материального ущерба – 310 300 руб., расходы на оплату экспертных заключений в размере 20 000 руб., расходы на заключение кадастрового инженера в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением суда от 18.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Ленинского района городского округа город Воронеж (л.д. 93-94).

Определением суда от 07.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управа Ленинского района городского округа г. Воронеж.

Определением суда от 27.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО5 к ООО "ФАВОРИТ" о взыскании материального ущерба в размере 115 950 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату экспертных заключений в размере 10 000 руб., расходов по оплате заключения кадастрового инженера в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб., к Управе Ленинского района городского округ г. Воронеж о взыскании материального ущерба в размере 115 950 руб., расходов на оплату экспертных заключений в размере 10 000 руб., расходов по оплате заключения кадастрового инженера в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб.

До перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, Алексеенко Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

До перерыва в судебном заседании представитель ответчика ООО "ФАВОРИТ", действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования считала необоснованными, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика Управа Ленинского района городского округа город Воронеж ФИО4 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО5, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении не заявлено.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство № (л.д. 19, 30-31).

Как следует из материала проверки КУСП № от 28.10.2023, 28.10.2023 ФИО5 припарковал принадлежащий ему автомобиль №, около многоквартирного жилого дом, расположенного по адресу: г. <адрес><адрес>.

28.10.2023 примерно в 22 часа 00 минут, подойдя к автомобилю, ФИО5 обнаружил лежащее на автомобиле дерево.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОП № 8 Управления МВД России по г. Воронежу. Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу от 30.10.2023 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба, истец обратилась к ИП ФИО1 для определения размера ущерба причиненного автомобилю. Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 № Н-201-23 от 05.12.2023 (л.д. 7-21) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 310 300 рублей. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

03.02.2025 истец обратился с претензией в управляющую организацию ООО «ФАВОРИТ», которая осуществляет управление МКД № <адрес>, возле которого был причинен ущерб автомобилю истца, с целью досудебного разрешения вопроса о возмещении вреда (л.д. 23-25).

07.02.2025 ООО «ФАВОРИТ» получило претензию (л.д. 26).

03.03.2025 ООО «ФАВОРИТ» отказало ФИО5 в удовлетворении его требований (л.д. 19-20).

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО2 от 10.12.2024 дерево, с обломленной веткой, которое повредило транспортное средство истца, расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером № (л.д. 32-35).

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с возражениями представителя ответчиком ООО «ФАВОРИТ», позиция которого сводилась к тому, что упавшее дерево произрастает за пределами земельного участка, на котором расположен МКД, представленного истцом заключения кадастрового инженера, по ходатайству представителя ООО «ФАВОРИТ» по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройкадастр» (л.д. 156, 157-159).

Согласно заключению эксперта ООО «Стройкадастр» №07 от 29.10.2025 упавшее дерево расположено на двух земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес> а также на земельном участке с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на которые не разграничена, номер кадастрового квартала № (л.д. 171-184).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта – кадастрового инженера у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Таким образом, дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, произрастает на границе двух земельных участков – неразграниченного земельного участка и земельного участка, относящегося к придомовой территории МКД, обслуживание которого осуществляет ООО «ФАВОРИТ».

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, согласно п. 19 ст. 14 и п. 25 ст. 16 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п. 9.3.9.5 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев.

В материалах дела имеются обращения ООО «ФАВОРИТ» к первому заместителю руководителя управы района по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству о проведении опиловки, обрезки и рубки сухих деревьев на муниципальной территории у многоквартирного <адрес> от 03.05.2023,14.08.2023, 22.08.2023, 17.06.2024 (л.д. 76, 79, 81, 84).

Согласно ответа Управы Ленинского района городского округа город Воронеж от 15.09.2025 №27695999 на судебный запрос, в Управе Ленинского района информация о выполнении работ по опиловке дерева, произрастающего на придомовой территории многоквартирного <адрес> отсутствует (л.д. 167-168).

Согласно ст. 49 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 и п. 1.1 Положения об Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 № 265 управа района является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, территориальным исполнительно-распорядительным органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Положением на реализацию отдельных исполнительно-распорядительных полномочий администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж на администрацию городского округа в лице ее структурных подразделений возложены исполнительно-распорядительные полномочия, в том числе по организации благоустройства и озеленения в городском округе.

Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организации выполнения мероприятий по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах наделенных полномочий и выделенных средств на эти цели.

Согласно Положению об Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж Управа района городского округа г. Воронеж, организует выполнение мероприятий в сфере благоустройства, озеленения и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств в том числе работы по организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), за исключением дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в силу заключенных муниципальных контрактов; организация и проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и общественных территорий, по благоустройству и содержанию объектов общего пользования, по реконструкции, ремонту и содержанию малых архитектурных форм на территориях общего пользования, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, по поставке и установке детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства; организации озеленения, текущего содержания зеленых насаждений, согласованию проектов по созданию (реконструкции) объектов озеленения; мониторинг текущего содержания мест массового отдыха населения, в том числе у водных объектов.

Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа г. Воронеж и Регламента администрации городского округа г. Воронеж.

Таким образом, ответственность за причинённый ущерб несёт Управа Ленинского района городского округа г. Воронеж, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством данной территории, уход за зелёными насаждениями, контроль за их состоянием.

Вместе с тем, поскольку дерево, в результате падения которого причинен ущерб автомобилю истца, располагается на границе двух земельных участков, один из которых является неразграниченным земельным участком, который относится к ведению Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, а другой является земельным участком, обслуживание которого возложено на управляющую компанию, надлежащими ответчиками по данному делу являются ООО «ФАВОРИТ» которое осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, согласно данным сайта «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось и Управа Ленинского района городского округа город Воронеж.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-11 (в редакции, действующей на момент происшествия (28.10.2023) – от 21.04.2021) - (далее - Правила), Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак

Согласно п. 11.2. Правил юридические, должностные лица и граждане обязаны: обеспечивать удовлетворительное содержание обособленных территорий и в соответствии с настоящими Правилами прилегающих, придомовых территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями; производить уходные работы за зелеными насаждениями.

Содержание придомовых (дворовых) территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз твердых коммунальных (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (п. 12.1 Правил).

В соответствии с п. 4.2. Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-III, физические и юридические лица в соответствии с законодательством обязаны: 4.2.1 обеспечивать сохранность зеленых насаждений на используемых участках, не совершать незаконных деяний, способных привести к их повреждению или уничтожению. 4.2.2 производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на используемых участках.

Согласно ч. 1 cт. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.1 cт. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее- Правила), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3.)

В силу пункта 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб, вследствие падения на автомобиль дерева, также находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по выполнению мероприятий по благоустройству, озеленению придомовой территории.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что дерево упало на автомобиль в результате воздействия на него каких-либо внешних факторов, отсутствуют и ответчиками не представлено.

Доказательств надлежащего содержания указанного дерева, проведения плановых осмотров, профилактических спилов, обрезки кроны дерева, доказательств иных причин падения его веток (кроме их ненадлежащего состояния), стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине Управы Ленинского района городского округа г. Воронежа и управляющей компании ООО «ФАВОРИТ», которые суд признает надлежащими ответчиками по предъявленному иску, поскольку именно ответчики не предприняли каких-либо мер и своими действиями не предотвратили причиненный ущерб. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению специалиста ИП ФИО1 № Н-201-23 от 05.12.2023 (л.д. 7-21) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа составляет 310 300 рублей. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ФАВОРИТ» по доверенности ФИО3, выразившей несогласие с объемом полученных автомобилем повреждений и стоимостью его восстановительного ремонта, определением суда от 07.11.2025 по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д. 195, 196-198).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 470 от 20.11.2025 повреждения автомобиля марки №, за исключением повреждений бампера переднего, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, акте осмотра ТС, составленным ИП ФИО1, могли образоваться в результате происшествия, произошедшего 28.10.2023, при заявленных истцом обстоятельствах падения дерева.

С учетом ответа на вопрос №1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, на дату проведения судебной экспертизы составляет 231 900 руб.

Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы и оценки». Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным, сторонами не оспорено. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Суд также принимает во внимание, что представителем истца требования были уточнены в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы.

Поскольку в ходе разрешения спора установлен факт повреждении принадлежащего истцу автомобиля в результате падения дерева у <адрес> в объеме, определенном заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы и оценки», размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 231 900 руб.

Данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж и ООО «ФАВОРИТ» в равных долях по 115 950 руб. с каждого (231 900 / 2) ввиду произрастания дерева одновременно на двух земельных участках.

Разрешая требования ФИО5 к ООО «ФАВОРИТ» о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с ООО «Фаворит».

В соответствии с п. 2 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023»), право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику ООО «ФАВОРИТ» с претензией. Ответчиком требования претензии в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком ООО «Фаворит» исполнены не были, размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 59475 рублей (расчет: (115 950 руб. (ущерб) +3000 руб. (моральный вред)) : 2). При определении размера штрафа, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о его снижении, принципа соразмерности и справедливости, учитывая размер убытков и объем защищаемого права, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 руб. (аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 15.11.2022 №16-КГ22-27-К4).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. (по 42 500 руб. с каждого), расходов по подготовке досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно Договору об оказании юридической помощи от 05.05.2025, заключенному между ФИО5 (Заказчик) и адвокатом Алексеенко Е.В. (Исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции.

Стоимость услуг определяется сторонами в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024 (п. 3.1. Договора).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №71 от 27.11.2025 истцу оказаны услуги на сумму 85 000 руб., из которых: 10 000 руб. – за подготовку претензии, 15 000 руб. – за подготовку искового заявления, 60 000 руб. – за участие представителя в 4-х судебных заседаниях (по 15 000 руб. за каждое).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая не сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, непродолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов, суд считает разумными судебные расходы, понесенные истцом, в размере 32 000 руб., а именно: за подготовку досудебной претензии – 2 000 руб., за составление искового заявления в суд - 7 000 рублей, участие представителей в 4-х судебных заседаниях (23.06.2025, 18.08.2025, 03.09.2025, 27.11.2025) - 24 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое) Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 16 500 руб. с каждого.

За составление экспертного исследования специалиста ИП ФИО1, №Н-201-23 от 05.12.2023 истцом оплачено 20 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера составили 15 000 руб., согласно представленных суду кассовых чеков.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая что результаты досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были необходимы истцу для определения размера исковых требований, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО1 №Н-201-23 от 05.12.2023 в общей сумме 20 000 руб., в связи с чем с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Заключение кадастрового инженера ИП ФИО2 не принято судом при принятии решения, поскольку заключением судебной экспертизы установлено иное месторасположение дерева (на двух земельных участках, в то время как ИП ФИО2 установил место расположения дерева на земельном участке под МКД), в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате заключения кадастрового инженера в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ФАВОРИТ» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 7 478 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера (требование о компенсации морального вреда).

С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика Управа Ленинского района городского округа город Воронеж подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 4 478 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО "ФАВОРИТ", Управе Ленинского района городского округ г. Воронеж о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов на оплату экспертных заключений, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФАВОРИТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт № материальный ущерб в размере 115 950 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб., всего 175 450 руб.

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб в размере 115 950 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб., всего 142 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «ФАВОРИТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 478 рублей.

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 478 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 11.12.2025.