Решение № 2-176/2020 2-176/2020(2-5439/2019;)~М-5125/2019 2-5439/2019 М-5125/2019 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-176/2020

Дело № 2- 176/2020

УИД: 21RS0023-01-2019-006574-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Михайлова В.Н.,

представителей ответчика КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) ФИО4,

представителя третьего лица Управления Федеральной ССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к КБ «Объединенный банк Республики» (ООО), Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении причиненного вреда в размере стоимости реализованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом многократных уточнений обратился в суд с иском к КБ «Объединенный банк Республики» (ООО), Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении причиненного вреда в размере стоимости реализованного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между КБ «Объединенный банк Республики» и ФИО1, ЗАО «Дади» г.Чебоксары был заключен кредитный договор ----- по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на ремонт, влекущий улучшения закладываемого недвижимого имущества в сумме 7 000 000 руб. на срок со дата по дата под залог недвижимого имущества на завершенную строительством ------ часть кирпичного здания с железобетонным подвалом: назначение - нежилое, площадь - ------ кв.м., инвентарный номер - -----; литер – ------, этажность - ------ расположенную по адресу: адрес, с выплатой 27 % годовых, при просрочке срока - 54% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом.

дата между КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) и ФИО1 был заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества. Предмет залога был оценен на 7 500 000 руб., в том числе: объект незавершенного строительства: ------ часть кирпичного здания с железобетонным подвалом - 7 450 000 руб., право аренды в 50 000 руб.

В дата году, банк обращался в Калининский районный суд г.Чебоксары с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1 По результатам рассмотрения дата сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Калининского районного суда г. Чебоксары. Также банк обращался в Калининский РОСП г.Чебоксары для принудительного исполнения судебного решения от 20 января 2009 года.

В настоящее время ФИО1 стало известно, что по исполнительному производству -----, возбужденному судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары вышеуказанное заложенное имущество было передано взыскателю - Банку на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества ФИО1 взыскателю от дата и акта передачи нереализованного имущества в счет погашения долга. Вместе с тем, согласно названному акту, имущество передается с учетом произведенных улучшений, а именно: незавершенное ------ кирпичное здание с ------ железобетонными подвалами, ------ кирпичным пристроем, кирпичной мансардой.

дата банку выдано свидетельство о государственной регистрации права и зарегистрировано Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации -----.

По состоянию на дата согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником указанного объекта недвижимости является ФИО9 ФИО17

В связи с тем, что только в дата года ФИО1 стало известно о нарушенных правах, в дата года ФИО1 обратился к ответчику - КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) с письменной претензией о неосновательном обогащении банком, о возмещении убытков, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письмом от дата сообщил, что банк не получал неосновательного обогащения.

Истец не согласен с доводами ответчика, полагавшего об отсутствии со стороны банка неосновательного обогащения, так как на момент передачи недвижимого объекта Банку площадь объекта незавершенного строительства была увеличена на ------ кв.м., по сравнению с площадью, указанной ранее в договоре залога недвижимости от дата, заключенного между истцом и ответчиком. В договоре залога указано, что площадь вышеназванного объекта недвижимости составляет ------ кв. м. Общая же площадь объекта недвижимости при реализации составляла ------ кв.м. Об этих обстоятельствах ответчику было достоверно известно, однако реализация предмета залога была проведена с нарушением правил его оценки.

ФИО1 не было известно о несостоявшихся торгах и передаче заложенного имущества банку.

Поскольку истец не был осведомлен о несостоявшихся торгах и о передаче имущества банку, по заказу ФИО1 - собственника указанного объекта недвижимости МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» дата был выполнен технический паспорт на вышеуказанный объект недвижимости общей площадью ------ кв.м. Также ФИО1 повторно было получено свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенный строительством: на ------ часть кирпичного здания с железобетонным подвалом: назначение - нежилое, площадь - ------ кв.м., инвентарный номер - ------; литер - ------, этажность - ------, расположенную по адресу: адрес

Срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации. То есть истец должен был узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком. О том, что ответчиком должна быть Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), истцу стало известно лишь в дата года.

Истец о нарушении его прав узнал лишь в дата., поэтому срок исковой давности, по мнению истца, должен исчисляться с указанного времени. Срок исковой давности истцом не пропущен.

В дата года ФИО1 был вынужден уехать из адрес, так как существовала реальная угроза жизни истца из-за принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес. Тем самым была исключена возможность ФИО1 получить какую-либо информацию относительно спорного объекта недвижимости. Об этом ФИО1 сообщал суду в дата году по уголовному делу, возбужденного в отношении него в дата году.

Кроме того, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело и датаг. он был объявлен в федеральный розыск, задержан он был датаг. в адрес

Заинтересованные лица не уведомляли его о проводимых торгах и передаче имущества на реализацию. Истец был уверен в том, что не имеет задолженности перед банком по кредитному договору ----- от дата., что также является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

дата между КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) и ФИО6 был заключен кредитный договор ----- на сумму 5 500 000 руб., в обеспечение которого был заключен договор залога, по которому Залогодателем выступал ФИО1 Кроме того, помимо истца, Залогодателем также выступало и ООО «ТорСтрой».

По данному кредитному договору был заключен договор залога на тот же объект недвижимости площадью ------ кв.м. и земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером ----- предоставленный для завершения строительства здания, расположенного в адрес, согласно распоряжению администрации г.Чебоксары от дата. -----

дата по кредитному договору ----- от дата ФИО1 была внесена ответчику (банку) денежная сумма в размере 5 500 000руб. путем их передачи первому заместителю председателя правления КБ «ОБР» (ООО). Данное обстоятельство может подтвердить заемщик ФИО6 по кредитному договору ----- от дата, по которому ФИО1 выступал в качестве поручителя и залогодателя.

В дата году Банк обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с иском к ФИО6, ФИО1, ООО «ТорСтрой» о взыскании денежных средств по кредитному договору ----- от датаг. и заочным производством было принято решение о взыскании с названных лиц в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ----- от дата в размере 6 395 416, 67 рублей.

В дата г. ФИО1, будучи не осведомленным о проведенных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем, как о передаче имущества залогодержателю, так и о последующей продаже недвижимого имущества банком, обращался в Калининский районный суд г.Чебоксары об отмене заочного решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 4 марта 2010г. по делу 2-761/2010.

Вышеуказанное недвижимое имущество Банком было продано ФИО7 В последующем ФИО7 продала недвижимость ФИО9 за 62 270 283 руб. 57 коп. При этом общая площадь недвижимости составляла ------ кв.м., степень готовности 97%.

Однако по утверждению ответчика, реальная стоимость спорного объекта составляет 6 750 000 руб. При этом необходимо учитывать, что при передаче объекта недвижимости банку готовность объекта составляла более 85%.

Представитель истца обратился в экспертное учреждение для проведения оценочного исследования рыночной стоимости незавершенного строительством объекта. Согласно заключению специалиста ООО «Вид» ----- от дата итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дата с учетом НДС составляет 66 178 000 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Вид» ----- от дата, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дата с учетом НДС составляет 83 749 000 рублей. Названные заключения, по мнению истца, объективно свидетельствуют о реальной стоимости спорного объекта недвижимости на период передачи объекта банку (дата), а также на период продажи объекта банком третьему лицу ФИО7 (дата.). Косвенным же доказательством оценки спорного объекта служит договор купли-продажи, заключенный между третьими лицами: ФИО7 и ФИО9

При обращении банка в Калининский РОСП г.Чебоксары на принудительное исполнение судебного решения от 20.01.2009г., задолженность ФИО1 перед банком составляла 5 500 000 рублей по исполнительному производству -----.

Сумма неосновательного обогащения банка составляет разница между суммой долга, подлежащей взысканию с заемщика по решению суда, и стоимостью имущества, на которое было обращено взыскание, но которое в результате не реализации на торгах было принято банком на свой баланс в порядке п. п. 11 - 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При не возврате банком "излишка", на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ.

Сумма денежных средств, переданных сверх цены, обусловленной договором, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", ФИО1 считает, что полученные банком в рамках исполнительного производства и не возвращенные ФИО1 денежные средства в размере 111 496 000 руб. являются неосновательным обогащением, которые банк должен возвратить с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма неосновательного обогащения образовалась следующим образом: рыночная стоимость одного квадратного метра нежилого коммерческого помещения в адрес в дата годах составляла 35 000 руб.

35 000 руб. х 3185,60 кв.м (площадь объекта недвижимости) = 111 496 000 руб.

По расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с датаг. по датаг., подлежащая взысканию с банка в пользу истца составляет 1 742 697 руб. 75 коп.

По исполнительному производству -----, возбужденному судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары, вышеуказанное заложенное недвижимое имущество было передано взыскателю – Банку на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от дата и акта передачи нереализованного имущества в счет погашения долга. Вместе тем, согласно названному акту, имущество передается с учетом произведенных улучшений, а именно: незавершенное ------ кирпичное здание с ------ железобетонными подвалами, ------ кирпичным пристроем, кирпичной мансардой. Сотруднику РОСП было достоверно известно, что имущество не соответствовало размерам, а значит и стоимость объекта несколько раз превышало долг истца перед взыскателем.

Ввиду того, что площадь имущества увеличилась на ------ кв.м., рыночная стоимость одного квадратного метра в дата годах составляла 35 000 руб., то неправомерными действиями сотрудников РОСП истцу были причинены убытки в размере 60 487 000 руб. ( 1728 кв.м х 35 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102-1109, 395 ГК РФ, ст.ст. 36,128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», нормами Федерального Закона «Об ипотеке», истец на основании уточненного иска от дата. просит суд взыскать с Коммерческого Банка «Объединенный банк Республики» (ООО) в его пользу неосновательное обогащение в размере 111 496 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по датаг. в размере 1 742 697 руб. 75 коп.;

взыскать за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов в пользу истца в счет причиненного вреда в размере стоимости реализованного имущества - 60 487 000 руб.;

взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЧР – Чувашии, обеспечил явку представителя - адвоката Михайлова В.Н.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 - Михайлов В.Н. поддержал исковые требования от дата., поступившие в суд дата. (л.д. 110-111, том 3). Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске от дата. (л.д.174-187, том 2) и вновь привел их суду, просил удовлетворить уточненные исковые требования от дата.

Представитель ответчика КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) ФИО3 не признала заявленные исковые требования, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, составляющей ------ года. Суду пояснила, что ФИО1 еще при заключении мирового соглашения Калининским районным судом г.Чебоксары 20 января 2009 года по делу № 2-151/2009 было известно, что при неисполнении его условий, будет обращено взыскание на спорный заложенный объект недвижимости, в каком бы состоянии он не находился. Действия судебного пристава-исполнителя ни по наложению ареста на спорный объект недвижимости, ни произведенная им оценка ФИО1 обжалованы не были, хотя истец ФИО1 достоверно знал, что фактическая площадь заложенного Банку объекта не соответствует данным правоустанавливающих документов. Осведомленность истца об обращении взыскания на спорный объект является и то обстоятельство, что ФИО1 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР ФИО8 по вынесению постановления от дата. по исполнительному производству ----- от дата. о наложении ареста на спорное имущество в части цены его реализации в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР, и определением от 16.11.2009 года по делу № 2-4016/09 жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения. ФИО1 в период действия исполнительного производства, в рамках которого осуществлена реализация спорного объекта, как стало известно Банку, почти сразу после наложения дата ареста на имущество, заказал техническую инвентаризацию спорного объекта, вследствие чего дата выполнен технический паспорт на незавершенный строительством объект: ------ кирпичное здание с ------ железобетонными подвалами, ------ кирпичным пристроем, согласно экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: адрес, общей площадью ------ кв.м. При этом истец с заявлением об изменении площади спорного объекта в органы Росреестра не обращался. дата ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г.Чебоксары с иском к торгующей организации - ООО «РегиоН» о признании недействительными торгов, проведенных дата. и признании недействительным решения комиссии ООО «РегиоН» от дата о признании торгов несостоявшимися, в связи с чем имущество было предложено оставить взыскателю с дисконтом 25% от его стоимости. Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по делу №2-4322/2011 от 29.11.2011 года исковое заявление ФИО1 к ООО «РегиоН» оставлено без рассмотрения. дата ФИО1 попытался отменить вышеупомянутое определение, однако по причине его неявки на судебное заседание и непредставление суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду, суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29.11.2011 года. Таким образом, ФИО1 обращаясь в суды как с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а также с иском о признании торгов недействительными был еще в дата годах осведомлен о реализации спорного имущества на торгах в пользу Банка, и о заявлении Банка оставить имущество за собой. ФИО1 не воспользовался правом на изменение залоговой стоимости в установленном законом порядке, в период исполнительного производства мер к защите интересов должника не предпринял. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу п.1, ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по настоящему спору истек дата, вопреки утверждению истца о «якобы» его осведомленности о нарушении его прав лишь в дата года. Действия ФИО1 по подаче настоящего иска недобросовестны, так как исполнительное производство в части обращения взыскания на спорный объект уничтожено за истечением срока хранения, и также уничтожены его обращения в суды как с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, так и с иском о признании торгов недействительными. С учетом изложенного просила суд применить срок исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к КБ «ОБР» (ООО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 496 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) ФИО2 не признала заявленные исковые требования, суду пояснила, что уточненные исковые заявления представителя истца искажают действительные факты. ФИО6 дата, являющемуся в тот период коммерческим директором ООО «ТорСтрой», руководителем которого являлся ФИО1, был предоставлен кредит в сумме 5 500 000 руб. по кредитному договору ----- на потребительские цели, а не «с целью исполнения мирового соглашения», утвержденного Калининским райсудом г.Чебоксары. Голословны утверждения представителя истца - Михайлова В.Н. о якобы передаче денежных средств в размере 5 500 0000 руб. ФИО1 дата. первому заместителю председателя правления Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору ----- от дата Данный факт не подтвержден никакими доказательствами. Ранее ФИО1 кредитовался в Банке и знал, каким образом оформляется погашение задолженности по кредиту. Задолженность ФИО1 по кредитному договору ----- от дата на дата составляла 5 804 301,34 руб. В последствии в дата году ООО «ТорСтрой» под руководством ФИО1 направило на погашение задолженности по кредитному договору ----- от дата 1 000 000 руб. (платежные поручения ----- от дата и ----- от дата) с назначением платежа: «погашение задолженности по Кредитному договору ----- от дата. за ФИО1 ФИО18». Таким образом, данные платежи свидетельствуют о том, что ФИО1 дата. не производилось погашение задолженности по своему кредитному договору, следовательно, данное утверждение представителя истца ложно. Доказательством рыночной стоимости принятого Банком нереализованного имущества по цене 5 587 500 руб. является его нереализация на торгах, а именно: первые торги по цене, установленной судом в размере 7 450 000,00 руб., не состоялись, так как не было заявлено ни одной заявки; по результатам вторых торгов стоимость спорного имущества составила 14 184 800 руб. и победителем торгов был признан ФИО10, который впоследствии отказался оплатить указанную сумму. Доказательств рыночной стоимости одного квадратного метра нежилого коммерческого помещения в адрес в дата года в размере 35 000 руб. документально истцом не подтвержден. Утверждения представителя истца о том, что готовность спорного объекта на дата составляла 85% ложно, доказательством чего является Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике дата, в соответствие с которым ФИО7 ФИО19 принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект площадью ------ кв.м, степенью готовности 45%, расположенный по адресу: адрес о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации -----. Утверждения представителя истца об обязанности судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлекать оценщика для оценки имущества не состоятельны. В соответствии с п. 2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Истец, владея информацией об изменении площади заложенного недвижимого имущества, не предпринял мер к защите интересов должника ни на стадии судопроизводства, ни на стадии исполнительного производства. Утверждения ФИО1 о существовавшем в отношении него в дата года гонении «с угрозой его жизни» и «желании отобрать у него любыми способами принадлежащий ему объект недвижимости незавершенного строительством по адрес» не подтверждаются никакими доказательствами, а являются элементарным вымыслом. Произведенная ретроспективная оценка объекта недвижимости «специалистом» ООО «Вид» не может являться доказательством итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта, так как оценка недвижимости произведена формально. Никаких улучшений с дата года по дата года Банк в отношении спорного объекта не производил, что подтверждается бухгалтерской справкой от дата., то есть как он был принят Банком со степенью готовности - 45%, так Банк и продал его в том же состоянии, однако согласно Заключению специалиста ----- ООО «Вид» от дата. стоимость спорного объекта за полгода возросла более чем на 17 000 000 руб. Представитель ответчика КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) ФИО2 поддержала доводы представителя ответчика КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) ФИО4 не признала заявленные исковые требования, пояснила, что исполнительные производства -----, -----, возбужденные в отношении должника ФИО1 по взысканию кредитной задолженности и по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество в пользу КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) уничтожены по истечении ------ со дня окончания исполнительного производства, что подтверждается Актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от дата. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по основаниям, изложенным представителем ответчика КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) ФИО3

Представитель третьего лица Управления Федеральной ССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5 поддержала доводы, изложенные представителем ответчика Федеральной службы судебных приставов ФИО4

Третье лицо ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что дата. по просьбе истца ФИО1 в КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) заключил кредитный договор ----- на сумму 5 500 000 руб. Залогодателем был ФИО1, который передал в залог в счет обеспечения возврата долга спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес. В этот же день, он, получив кредитные денежные средства в размере 5 500 000 руб., отдал их ФИО1, а ФИО1 в его присутствии отдал эти денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ----- от дата. первому заместителю председателя правления КБ «Объединенный банк Республики» (ООО).

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ, третьи лица ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата между КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор ----- на сумму 7 000 000 руб. сроком со дата по дата с выплатой 27 % годовых, а при просрочке срока - 54 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора в этот же день – дата между банком и ФИО1 был заключен договор залога на незавершенный строительством объект: на ------ часть кирпичного здания с железобетонным подвалом: назначение - нежилое, площадь - ------ кв.м., инвентарный номер – ------; литер – ------ этажность - ------, подземная этажность – ------ расположенную по адресу: адрес на право аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером -----, разрешенное использование – для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию административного здания с торгово-выставочными помещениями.

Стороны оценили предмет залога в 7 500 000 руб., в том числе незавершенный строительством объект: ------ часть кирпичного здания с железобетонным подвалом – 7 450 000руб., право аренды земельного участка – 50 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ----- от дата между КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) и ЗАО «Дади» был заключен договор поручительства ----- (л.д.13-16, том 1).

Как следует из материалов дела, дата между КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) и ФИО6 был заключен кредитный договор ----- на сумму 5 500 000 руб., сроком с датаг. по дата, с выплатой 30 % процентов годовых, а при просрочке срока – 60% процентов годовых, в обеспечение исполнения кредитного договора также был заключен договор залога вышеуказанного незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: адрес Был заключен договор поручительства с истцом ФИО1

Истцом ФИО1 нарушались условия по возврату кредита по кредитному договору ----- от датаг., в связи с чем Банк обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ЗАО «Дади» г.Чебоксары задолженности по кредитному договору ----- от дата. в сумме 6 000 000 руб., задолженности по процентам по состоянию на датаг., исходя из ставки ------% годовых – 342 195,14 руб., исходя из ставки 54% годовых – 639 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 20 000 руб., процентов, начисленных по ставке 54% годовых за период с датаг. по день вынесения решения с обращением взыскания на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно: на незавершенный строительством объект: ------ часть кирпичного здания с железобетонным подвалом: назначение - ------, площадь - ------ кв.м., инвентарный номер – ------; литер – ------, этажность - ------, подземная этажность – ------, расположенную по адресу: адрес установив начальную продажную цену в размере 7 450 000 руб.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары по делу № 2-151/2009 от 20 января 2009 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 31 марта 2010г. постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, по которому истец отказывается от исковых требований полностью.

ФИО1 ФИО20, Закрытое акционерное общество «Дади» обязуются солидарно возместить «Объединенный банк Республики» (ООО) денежные средства в пределах задолженности в сумме основного долга 5000000 (Пять миллионов) руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование денежными средствами с дата года, исходя из ставки 27 % годовых в срок до дата в соответствии со следующим графиком:

до дата - проценты, начисленные за пользование денежными средствами с дата по дата;

до дата - 5000000 руб. (Пять миллионов руб. 00 коп.) и проценты, начисленные за пользование денежными средствами за дата года.

Обременение в виде залога незавершенного строительством нежилого помещения будет снято только после исполнения ФИО1 ФИО21, Закрытым акционерным обществом «Дади» своих обязательств по настоящему мировому соглашению в полном объеме.

Начисление процентов за пользование кредитом производится «Объединенный банк Республики» (ООО) по день возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

В случае неисполнения ФИО1 ФИО22, Закрытым акционерным обществом «Дади» обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями графика, указанного в п.2 настоящего мирового соглашения ФИО1, ЗАО Дади» обязуются уплатить «Объединенный банк Республики» (ООО) денежные средства в виде процентов за пользование кредитом по ставке 54 % процента годовых со дня первого нарушения графика погашения до дня исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению, заключенному между «Объединенный банк Республики» (ООО) и ФИО1, ЗАО «Дади».

При первом неисполнении ФИО1 ФИО23, ЗАО «Дади графика погашения задолженности, указанного в п.2 настоящего мирового соглашения, взыскание будет обращено на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: незавершенный строительством: ------ часть кирпичного здания с железобетонным подвалом: назначение - нежилое, площадь - ------ кв. м., адрес: адрес, установив начальную продажную цену в размере 7 450 000 руб.

Производство по настоящему делу прекратить». (л.д.89-92, том 2)

Условия данного мирового соглашения ФИО1 не были исполнены, в связи с чем Банк, выписав исполнительные листы, обратился в Службу судебных приставов для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

датаг. Калининским районным отделом службы судебных приставов г.Чебоксары на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары по делу № 2-151/2009, было возбуждено исполнительное производство ----- (л.д.31, том 2).

На день рассмотрения настоящего дела исполнительные производства -----, -----, возбужденные в отношении должника ФИО1 по взысканию кредитной задолженности и по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество в пользу КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) уничтожены по истечении пяти лет со дня окончания исполнительного производства, что подтверждается Актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от дата. (л.д.105, том 1).

Часть материалов исполнительного производства ----- представлена суду ответчиком КБ «Объединенный банк Республики» (ООО).

Письмом от дата Территориальное Управление федерального агентства по Управлению государственным имуществом в ЧР передало на реализацию в ООО «РегиоН» вышеуказанный объект незавершенного строительства, арестованного в ходе исполнительного производства ----- согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от датаг. на торги. Цена недвижимости составляла 7 450 000 руб. согласно определению Калининского районного суда г.Чебоксары по делу №2-151/2009 от 20 января 2009 года. (л.д.32-34, том 2).

Как следует из материалов дела, первые торги от датаг. по продаже данной недвижимости не состоялись, так как для участия в торгах была подана лишь одна заявка.

На вторых торгах от датаг. победителем торгов был признан ФИО10, стоимость имущества составила 14 184 800 руб., однако указанная сумма победителем торгов не была оплачена, в связи с чем вторые торги также не состоялись (л.д.35,36, том 2).

В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары от дата. объект незавершенного строительства был передан взыскателю по цене 5 587 500 руб.

Истец указывает, что данный объект был передан взыскателю по заниженной оценке и как объект незавершенного строительства, имеющий ------ этажность с подвалом, в то время как на день передачи объекта взыскателю объект недвижимости имел ------ этажа с мансардой и общая площадь недвижимости составляла ------ кв.м.

Судом установлено, что на день передачи объекта взыскателю объект недвижимости, действительно, имел ------ этажа с мансардой и общая площадь недвижимости составляла ------ кв.м. Данный факт подтверждается техническим паспортом на объект от датаг. (л.д.40 -53, том 1)

Однако истец обратился в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено представителями ответчиков.

Согласно ст. 200 ч.1 ГК РФ, в редакции, действовавшей до дата., (по данному делу подлежит применению данная редакция статьи) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ч.1 и ч.2 ГК РФ в вышеуказанной редакции требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представители ответчиков заявляют, что срок исковой давности, составляющий ------ года, следует исчислять с датаг., с того дня когда Ленинский районный суд г.Чебоксары по делу № 2-4322/2011 вынес определение об отказе в удовлетворении требования заявления ФИО1 об отмене определения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29 ноября 2011г. об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО «РегиоН» о признании торгов недействительными, о признании недействительным решения комиссии о признании торгов несостоявшимися.

Судом установлено, что истец ФИО1 дата обращался в Ленинский районный суд г.Чебоксары с иском к торгующей организации - ООО «РегиоН» о признании недействительными торгов, проведенных дата. и признании недействительным решения комиссии ООО «РегиоН» от дата. о признании торгов несостоявшимися. По исковому заявлению ФИО1 было возбуждено гражданское дело № 2-4322/2011. Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29 ноября 2011г. исковое заявление ФИО1 по настоящему делу было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

В последующем ФИО1 обращался в суд с заявлением об отмене определения суда от 29 ноября 2011г. Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03 февраля 2012г. ФИО1 было отказано в отмене определения суда от 29 ноября 2011г. об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО «РегиоН» о признании торгов недействительными, о признании недействительным решения комиссии о признании торгов несостоявшимися.

Судом установлено, что дело № 2-4322/2011 уничтожено по истечении пятилетнего срока хранения. Подлинники определений хранятся в деле (наряде) ----- (л.д.98-100, том 2).

Из содержания определения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29 ноября 2011г. по делу № 2-4322/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения следует : «ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РегиоН» о признании недействительными торгов, проведенных дата и признании недействительным решения комиссии ООО «РегиоН» от дата о признании торгов несостоявшимися, указав в обоснование, что он и ЗАО «Дади» являются должниками КБ «ОБР» согласно исполнительному листу № 2-151-09 от дата., выданному Калининским районным судом г.Чебоксары на сумму 7 450 000 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа ответчиком проводилась реализация имущества должника: незавершенной строительством ------ части кирпичного здания с железобетонным подвалом по адрес. Решением комиссии ООО «РегиоН» от дата торги признаны несостоявшимися, в связи с чем имущество предложено оставить взыскателю с дисконтом 25% от стоимости по данным оценки. Со ссылкой на положения п.1 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. и ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил удовлетворить заявленные требования».

Таким образом, истец ФИО1 обратившись в суд с иском дата. к ООО «РегиоН» о признании недействительными торгов, проведенных дата и признании недействительным решения комиссии ООО «РегиоН» от дата о признании торгов несостоявшимися, знал о нарушении его прав: знал по какой цене недвижимое спорное имущество судебным приставом-исполнителем передается взыскателю КБ «Объединенный банк Республики» (ООО), однако не предпринял должных мер для защиты нарушенного права.

Суд считает, что ФИО1 при обращении в суд с вышеуказанным иском к ООО «РегиоН» знал и должен был знать о нарушении его прав.

Срок исковой давности по данному делу истек дата.

Сведения об обращении ФИО1 дата. с иском в Ленинский районный суд г.Чебоксары о признании недействительными торгов, проведенных дата и признании недействительным решения комиссии ООО «РегиоН» от дата. о признании торгов несостоявшимися находятся в открытом доступе на сайте Ленинского районного суда г.Чебоксары.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Доводы истца о том, что он о нарушении прав узнал лишь в дата., материалами дела подтверждаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и соответственно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24 к Коммерческому Банку «Объединенный банк Республики» (ООО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 496 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по датаг. в размере 1 742 697 руб. 75 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет причиненного вреда в размере стоимости реализованного имущества - 60 487 000 руб.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 ФИО26 о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2020г.

Судья Н.И. Филиппова