Решение № 7-5/2025 7-702/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 7-5/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРСТКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Войтович В.В.

Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторая инстанция)

УИД №


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит производство по делу прекратить, отменить постановление и решение по жалобе. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на контролируемом № (видеодатчиком) участке дороги установлен скоростной режим 60 км/ч. Для С№ при скорости 62 км/ч и ТС <данные изъяты>, расположенного на задней части ТС, погрешность измерения скорости составляет до 4,8/ км/ч. Это превышает официально заявленную предельную погрешность измерения +/-1 км/ч.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие С

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно разделу 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ – 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в направлении <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является С, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Вмененное С правонарушение зафиксировано специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, зав.номер 2102003, свидетельство о проверке: С-Т/31-03-2023/235315314, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/- 1,0 км/ч, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения С к административной ответственности.

Данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу вывода должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике, судьи районного суда о виновности С в совершении административного правонарушения.

Не доверять показаниям данного технического средства оснований не имеется.

Достоверность и допустимость данного доказательства судьей районного суда проверена, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Юридическая квалификация и оценка действиям С должностным лицом ГИБДД дана верная, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а не С в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Доводы заявителя о неправильном применении допускаемой погрешности изменения скорости транспортного средства, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Законодатель учел возможные отклонения при измерении скорости транспортных средств, возникающие по различным причинам (особенности аппаратно-программного комплекса, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Свидетельством о поверке погрешность измерения скорости прибора АвтоУраган-ВМС2 составляет +/- 1 км/ч.

Согласно технических характеристик, указанных в руководстве по эксплуатации РСАВ.402100.017РЭ, усматривается, что погрешность измерения скорости также составляет +/- 1 км/ч.

Таким образом при изменении скорости транспортного средства <данные изъяты> предел допустимой относительной погрешности измерения скорости не нарушен.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении С к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу С – без удовлетворения,

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова