Приговор № 1-278/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-278/2017

Дело № 1-278/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Капустянского В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Ивановой И.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Набок Е.Г., представившей удостоверение № 398 и ордер № 124 от 14 декабря 2017 г,,

при секретаре Чижикове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

28 июня 2017 года в 14 часов 00 минут в г. Тында Амурской области ФИО2, обнаружив на расстоянии 25 метров от <адрес> припаркованный автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащий ФИО3, и находящийся в правомерном пользовании ФИО7, под воздействием умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу двух аккумуляторных батарей марки «Тюмень», находящихся в ящике для аккумуляторных батарей автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак №

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 29 июня 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак № rus, руками открутил клеммы на двух аккумуляторных батареях марки «Тюмень», после чего, тайно, умышленно похитил с автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак № rus, имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: две аккумуляторные батареи марки «Тюмень», стоимостью 13 000 рублей за одну батарею, а всего, на общую сумму 26 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб в размере 26000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания ФИО2 в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Подсудимому ФИО2, понятно предъявленное ему обвинение, с которым он полностью согласен, свое ходатайство он заявил добровольно, и после консультации с адвокатом.

Подсудимый ФИО2, является совершеннолетним и дееспособным.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В заявлениях от 6 октября 2017 года потерпевший ФИО3 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и просит суд рассмотреть дело без его участия. (л.д.137,138)

Изучив материалы дела, мнения сторон обвинения и защиты, подсудимого, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Давая юридическую оценку деяниям, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а санкция предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО2. не судим (л.д. 104-105), характеризуется по месту учебы положительно (л.д.113,115), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.117) на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом; употребление алкоголя с вредными последствиями (л.д.111,110).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признает, его раскаяние в содеянном, факт признания вины в совершении преступления, активное способствование в расследовании преступления, явку с повинной (л.д.16,92-95).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, отнесенного Уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, последствий преступного деяния, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд считает, что ФИО2, следует назначить наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок условно, то есть с применением ст.73 УК РФ и не применять к ФИО2, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает также требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, а также данные о его личности и все иные обстоятельства дела, не позволяют суду сделать вывод о том, что совершенное им преступление не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений отнесенных к категории преступлений средней тяжести. (ч.6 ст. 15 УК РФ Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

По настоящему делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 26000 рублей, который подсудимым признается.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО2 в причинении имущественного ущерба на 26000 руб., в судебном заседании установлена и подлежит возмещению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с правилами ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО2 от процессуальных издержек.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309, а так же ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В силу требований ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 ( один) год.

Возложить на ФИО2, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 Джумшуд оглы 26 000 ( Двадцать шесть) тыс. рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с правилами ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1, от процессуальных издержек.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Капустянский В.Д.