Апелляционное постановление № 22К-2938/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 3/6-182/2021

Судья Гиевая И.Л. материал № 22к-2938/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

защитника обвиняемого ФИО13 – адвоката Шевчука А.Ф.

представителя ФИО14 и ФИО15 - Кудрявцева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО16 и заинтересованного лица ФИО17 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2021 года, которым разрешено следователю по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Карсаеву Д.С. наложить арест на имущество Шагиняна ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей и денежные средства в общей сумме <данные изъяты> долларов США.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление защитника обвиняемого ФИО19 адвоката Шевчука А.Ф., представителя по доверенности Кудрявцева А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Горбатко Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

следователь обратился в суд с ходатайством, которое мотивировал следующим: уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту вымогательства имущества, принадлежащего ФИО9, в особо крупном размере.

В одном производстве с уголовным делом соединено уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО10 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на <данные изъяты> суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля и денежные средства в общей сумме <данные изъяты> долларов США, принадлежащие ФИО1

Согласно оперативной информации, поступившей в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> из УУР ГУ МВД России по <адрес>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что изъятые у ФИО1 денежные средства добыты преступным путем, в результате преступной деятельности, при совершении преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО9 подано исковое заявление, который в тот же день по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ признан гражданским истцом.

Имущественный ущерб, причиненный преступными действиями до настоящего периода времени не возмещен.

На основании изложенного и в целях возмещения причиненного имущественного ущерба, обеспечения приговора в части заявленного гражданского иска и исполнения дополнительных видов наказания в виде штрафа возникла необходимость в наложении ареста на денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля и денежные средства в общей сумме <данные изъяты> долларов США, принадлежащие ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ст. 115 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом не приведены достаточные основания, которые могли бы послужить основанием для ареста денежных средств. При этом автор жалобы акцентирует внимание суда на том, что он не подозревается и не обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которым причинен материальный ущерб, ему инкриминируется преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, которым материальный ущерб никому не причинен. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО7, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ст. 115 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом не приведены достаточные основания, которые могли бы послужить основанием для ареста денежных средств. При этом автор жалобы указывает на то, что ФИО1 не подозревается и не обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которым причинен материальный ущерб, а ФИО1 инкриминируется преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, которым материальный ущерб никому не причинен. Кроме того, арестованные денежные средства принадлежат ФИО7, не являющейся фигурантом уголовного дела. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11, считает доводы апелляционных жалоб необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно смысла Закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО2.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Принадлежность денежных средств ФИО7 не подтверждена, не представлено финансовых документов о покупки валюты ФИО7, не имеется сведений о заработке и доходе ФИО7, её финансовых возможностях по приобретению валюты в большом объеме. В связи указанными обстоятельствами, обоснован вывод суда о принадлежности денежных средств обвиняемому ФИО1, которые возможно им были получены преступным путем.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, участники группы несут солидарную материальную ответственность за совершенные ими в группе преступления. В связи с чем, наложения ареста на денежные средства, превышающие стоимость ущерба по вмененным преступлениям, является оправданным.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2021 года, которым разрешено следователю по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 наложить арест на денежные средства <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей и денежные средства в общей сумме <данные изъяты> долларов США, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз